Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 г. по делу N 33-20314 Отказывая в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в окончании исполнительного производства, суд исходил из того, что требование по исполнительному документу должником было исполнено в полном объеме

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 г. по делу N 33-20314

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

и судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Пивоваровой Я.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе М.В.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2009 г., которым постановлено:

в удовлетворении жалобы М.В.Н. на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве отказать, установила:

М.В.Н. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве, указывая на то, что в соответствии с исполнительным листом N 964, выданным 3 сентября 2004 года Московским гарнизонным военный судом, 6 октября 2004 года судебным приставом 2-ого межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО г. Москвы возбуждено исполнительное производство N ..., по которому он является взыскателем. Однако 9 сентября 2009 года, при рассмотрении Московским гарнизонным военным судом его заявления на незаконные действия Центральной жилищной комиссии Пограничной службы ФСБ России, он узнал, что Постановлением N ... об окончании исполнительного производства, исполнительное производство по вышеназванному исполнительном листу окончено, в связи с тем, что требование по исполнительному документу должником - Первым заместителем директора ФСБ России - руководителем Пограничной службы ФСБ России было исполнено в полном объеме. Поскольку действия судебного пристава-исполнителя Б.Ж.В. при окончании исполнительного производства незаконные, так как жилое помещение по установленным жилищным законодательством нормам с учетом права на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 кв. метров или в виде отдельной комнаты по месту службы в г. Москве ему и совместно проживающим членам семьи ему не предоставлено, просит суд признать незаконным постановление N ... об окончании исполнительного производства без даты, вынесенное судебным приставом-исполнителем Б.Ж.В. и отменить его, признать незаконным постановление о внесении изменений в постановление N ... об окончании исполнительного производства от 26 июня 2009 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Б.Ж.В. и отменить его, обязать судебного пристава-исполнителя Б.Ж.В. вынести постановление о возобновлении исполнительного производства по исполнительному листу N ... от 3 сентября 2004 года.

В судебном заседании заявитель, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, мотивируя тем, что решение Московского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2004 года по его заявлению об оспаривании действий и решений руководителя Пограничной службы ФСБ России и Центральной жилищной комиссии Пограничной службы ФСБ России, связанных с принятием на жилищный учет без учета права на льготное обеспечение жильем, как прокурорского работника, и не обеспечением его и членов семьи жилым помещением во внеочередном порядке до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель 2-го межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП по Москве Б.Ж.В. доводы жалобы не признала в полном объеме, полностью поддержала свои письменные возражения, в соответствии с которыми решение Московского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2004 года исполнено.

Заинтересованные лица 1-й заместитель директора Федеральной службы безопасности РФ - руководитель Пограничной службы и Центральная жилищная комиссия Пограничной службы ФСБ России, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства по адресам, указанным в жалобе, в суд не явились, доказательств уважительности причин своей неявки и письменных возражений по иску не представили.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит М.В.Н. в кассационной жалобе.

М.В.Н., судебный пристав-исполнитель Б.Ж.В. на заседание судебной коллегии не явились по повторному вызову, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Пограничной службы ФСБ РФ - К.А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, так как оно постановлено с учётом фактических обстоятельства дела и требований ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 6 апреля 2004 года Московский гарнизонный военный судом, рассмотрев гражданское дело по заявлению М.В.Н. об оспаривании действий и решений руководителя Пограничной службы ФСБ России и Центральной жилищной комиссии Пограничной службы ФСБ России, связанных с принятием на жилищный учет без учета права на льготное обеспечение жильем, как прокурорского работника, и не обеспечением его и членов семьи жилым помещением во внеочередном порядке, вынес решение об удовлетворении указанного заявления подполковника юстиции М.В.Н., решение Центральной жилищной комиссии ФПС России от 07.08.2002 г., утвержденное директором ФПС России 28.08.2002 г., в части постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в г. Москве только одного М.В.Н., без членов его семьи и без указания на его право на внеочередное получение жилья и на дополнительную жилую площадь, признать незаконным и не действующим с момента его принятия и утверждения, обязать Первого заместителя директора ФСБ России - руководителя Пограничной службы и Центральную жилищную комиссию Пограничной службы ФСБ России установленным порядком признать М.В.Н. и членов его семьи (всего 3 человека) нуждающимися в улучшении жилищных условий с 13.06.2002 г. и предоставить во внеочередном порядке М.В.Н. и совместно проживающим с ним членам его семьи жилое помещение по установленным жилищным законодательством нормам с учетом его права на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 кв. метров или в виде отдельной комнаты по месту службы в г. Москве.

Данное решение вступило в законную силу 10 августа 2004 года.

Исполнительный лист выдан 3 сентября 2004 года.

6 октября 2004 года судебным приставом-исполнителем 2-ого Межрайонного отдела Службы судебных приставов по ЦАО Главного управления Министерства юстиции РФ по г. Москве Х.Н.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ..., должнику установлен срок для добровольного исполнения требований постановления - 5 дней.

Как следует из выписки протокола N 7 от 1 ноября 2004 года, на заседании Центральной жилищной комиссии ПС ФСБ России во исполнение вышеназванного решения суда М.В.Н. и члены его семьи признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и включены в список военнослужащих, нуждающихся во внеочередном предоставлении жилых помещений с момента его обращения.

11 августа 2006 года на заседании Центральной жилищной комиссии ПС ФСБ России во исполнение решения Московского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2004 года М.В.Н. и членам его семьи (он, жена, сын), предоставлена трехкомнатная квартира ... в доме ... по ул. ... г. Москвы, общей площадью 78,5 кв.м, в том числе 46,2 кв.м.

Однако, в связи с поступлением рапорта М.Н.В. от 14 августа 2006 года с просьбой о выделении ему жилой площади на состав 2 человека (он, сын), в связи с обеспеченностью его жены жильем по установленным нормам, комиссия решила: п. 6.1.1. решения ЦЖК ПС от 11 августа 2006 года (протокол N 7) отменить, трехкомнатную квартиру N ... в доме N ... по ул. ... г. Москвы, общей площадью 78,5 кв.м, в том числе 46,2 кв.м., перераспределить.

На момент обращения М.В.Н. в Центральную жилищную комиссию ФПС России с рапортом о постановке на учет у его жены - гражданки М.Н.В., с 1994 года имелась в собственности доля в трехкомнатной квартире по адресу: ..., общей площадью 70,1 кв.м., а с октября 2003 года данная квартира перешла М.Н.В. в собственность полностью.

При вынесении решения суд исходил из того, что решение Московского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2004 года и исполнительный документ исполнены должниками в соответствии с их предписаниями и жилищным законодательством, т.к. согласно данным документам М. подлежал обеспечению жилым помещением на семью из трёх человек (он, жена, сын), что было невозможно с учётом имеющейся квартиры в собственности у его жены. Таким образом, дальнейшее обеспечение жильем М.В.Н. должно производиться не в рамках исполнения судебного решения, так как, вынося решение суд данных обстоятельств не учитывал и исходил из того, что семья жилой площадью не обеспечена. Между тем, из письма представителя первого заместителя директора - Руководителя Пограничной службы ФСБ России Ф.П.В., а также представителя Центральной жилищной комиссии Пограничной службы ФСБ России К.Д.В. от 1 июня 2009 года следует, что в настоящее время М.В.Н. состоит в списках военнослужащих Пограничной службы ФСБ России, лиц, уволенных с военной службы и членов их семей, нуждающихся в жилых помещениях во внеочередном порядке под номером 1, и будет обеспечен жилым помещением в предусмотренном жилищным законодательством порядке.

В кассационной жалобе М.В.Н. ссылается на то обстоятельство, что судом не был исследован порядок предоставления жилого помещения, что имеет существенное значение, т.к. пристав-исполнитель не мог окончить исполнительное производство, имея только протокол заседания от 11 августа 2006 года Центральной жилищной комиссии ПС ФСБ России, на котором во исполнение решения Московского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2004 года ему и членам его семьи (он, жена, сын), предоставлена трехкомнатная квартира ... в доме ... по ул. ... г. Москвы, общей площадью 78,5 кв.м, в том числе 46,2 кв.м, т.к. он не может свидетельствовать об исполнении решения о предоставлении жилого помещения.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. во исполнение решения суда на заседании Центральной жилищной комиссии ПС ФСБ России 11 августа 2006 г. было принято решение о предоставлении жилого помещения (а не о распределении, как указывает заявитель в своей кассационной жалобе), что входит в их компетенцию в соответствии с п. 2 Положения о центральной жилищной комиссии Пограничной службы ФСБ России.

В связи с чем, суд пришёл к обоснованному выводу о правомерности окончания исполнительного производства, в связи с исполнением решения суда.

В дальнейшем данное решение было отменено, в связи с рапортом самого М. и обеспеченностью его жены иным жилым помещением - трёхкомнатной квартирой, принадлежащей ей на праве собственности. По этим основаниям и не происходило дальнейшее оформление предоставленной квартиры. Однако, данное обстоятельство не влияет на вывод судебного пристава-исполнителя и суда о том, что решение суда было исполнено должником.

Кроме того, как пояснил представитель ПС ФСБ РФ на заседании судебной коллегии, решением центральной жилищной комиссии ПС ФСБ РФ от 07.12.2009 г. М.В.Н. был снят с учёта нуждающихся, т.к. обеспечен жилым помещением. Так, в г. Новороссийске у него имеется квартира по договору социального найма, где зарегистрирован он и его мать. Также по месту пребывания он зарегистрирован в квартире своей жены в г. Одинцово, собственником которой она является. Данное решение жилищной комиссии было обжаловано М.В.Н. в Московский гарнизонный военный суд. Однако, 09.04.2010 г. он от своего заявления отказался. В подтверждение данных обстоятельств на обозрение судебной коллегии были представлены выписка из протокола ЦЖК ПС ФСБ РФ N 14 от 07.12.2009 г., копия заявления М.В.Н. в Московский гарнизонный суд и копия его заявления об отказе от данной жалобы. Кроме того, 09.04.2010 г. М.В.Н. было написано заявление в ЦЖК ПС ФСБ РФ, из которого видно, что он претензий к комиссии, в связи со снятием его с учёта нуждающихся в жилых помещениях, не имеет.

Изложенные в кассационной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения не содержат, все они являлись предметом судебного разбирательства, что нашло своё отражение в мотивировочной части решения. Кроме того, она направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что само по себе не может служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Оганова Э.Ю.

Судьи

Вишнякова Н.Е.

Казакова О.Н.