Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20317 Определение о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы оставлено без изменения, поскольку пропуск срока на подачу кассационной жалобы был вызван несоблюдением судом срока на составление обжалуемого решения

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20317

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Дедневой Л.В., Гороховой Н.А.,

при секретаре Лыновой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по частной жалобе А.Г.В., М.В.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 04.05.2010 г., которым постановлено:

восстановить М.Е.А. срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 24 февраля 2010 года по делу N 2-43/10 по иску М.Е.А. к А.Г.В. действующей в интересах несовершеннолетнего сына М.А.А. и М.В.А. о признании завещания недействительным, установила:

решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24.02.2010 г. отказано в удовлетворении исковых требований М.Е.А. к А.Г.В. действующей в интересах несовершеннолетнего сына М.А.А. и М.В.А. о признании завещания недействительным.

На указанное решение представителем истца М.Е.А. по доверенности К.Д.И. подана кассационная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы (л.д. 216-217, 221).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель А.Г.В., М.В.А. - по доверенности П.А.К.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков А.Г.В., М.В.А. - по доверенности П.А.К., истца М.Е.А., ее представителя - адвоката Кудинова Д.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24.02.2010 г. в окончательной форме изготовлено 10.03.2010 г. (л.д. 213). М.Е.А. не участвовала в заседании суда при вынесении судебного решения.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия судебного решения направлена истцу 15.03.2010 г., а 31.03.2010 г. представителем истца К.Д.И. подана кассационная жалоба

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.

Поскольку пропуск срока на подачу кассационной жалобы вызван указанными выше обстоятельствами, в том числе, связанными с несоблюдением судом срока, предусмотренного ст. 199 ГПК РФ, вывод суда об удовлетворении заявления М.Е.А., является правильным.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, которые бы опровергали выводы судебного постановления.

Не усматривая оснований к отмене определения суда, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 04.05.2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Оганова Э.Ю.

Судьи

Деднева Л.В.

Горохова Н.А.