Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20318 Отказывая в удовлетворении требований о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что оспариваемые истцом сведения, изложенные в служебной характеристике, являются суждением, субъективным мнением руководителя организации о деловых качествах работника без указания о фактах или событиях в конкретное время, вследствие чего не могут являться предметом судебной защиты и быть проверены на предмет достоверности

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20318

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.,

при секретаре Лыновой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Н.А.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 января 2010 года, которым постановлено:

в иске Н.А.Н. к АНО "БОР", К.Ю.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, отказать, установила:

Н.А.Н. обратился в суд к АНО "БОР", К.Ю.Н. с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период с 1 июля 2002 года по 25 августа 2008 года он работал в АНО "БОР" в должности руководителя отдела прикладных исследований, в данном отделе также работал К.Ю.Н., в ходе рассмотрения Симоновским районным судом г. Москвы гражданского дела по его иску к АНО "БОР" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, истребовании документов, связанных с работой, взыскании компенсации морального вреда, представителем АНО "БОР" была представлена характеристика от 6 июля 2009 года за подписью генерального директора АНО "БОР" К.А.Ю., в которой содержались сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: "В то же время Н.А.Н. зарекомендовал себя человеком - бесцеремонно относящимся к окружающим, которых он использовал в первую очередь как средство для достижения своих целей. Любое несогласие с собой вызывало у Н.А.Н. чувство недоверия, обидчивости, подозрительности. Находящихся в подчинении сотрудников оценивал исключительно по отношению к своей собственной деятельности, не принимал несогласия со своей точкой зрения, самостоятельности в мышлении - вплоть до отказа от услуг квалифицированных специалистов. Продемонстрировал умение упорно отстаивать свои мысли и идеи, в первую очередь, видя их ценность в том, что они предложены им самим, предпочитая формально-спекулятивные и парадоксальные построения простым и естественным. В поступках окружающих по отношению к себе в первую очередь видит оскорбление своей личности и нарушение своих прав. В борьбе за свои воображаемые права проявляет большую настойчивость, старается отыскать себе сторонников, убеждая всех в своей правоте, бескорыстности, справедливости. Склонен к конфронтации и открытому конфликту с администрацией". В этой связи истец просил суд обязать ответчиков выдать новую характеристику, обязать ответчиков опровергнуть распространенные сведения посредством направления опровержения в Симоновский районный суд г. Москвы для приобщения к материалам гражданского дела и Симоновскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с приложением новой служебной характеристики, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель АНО "БОР" в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик К.Ю.Н. в суд явился, требования истца не признал, мотивируя тем, что никаких сведений в отношении истца не распространял.

Третье лицо - К.А.Ю. в суд явился, полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку в характеристике изложено субъективное мнение руководителя о работнике.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии третье лицо - К.А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы был извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности П.О.В., представителя АНО "БОР" по доверенности Г.С.В., ответчика К.Ю.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 5 Постановлением Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

В силу п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ "О Средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые истцом сведения, изложенные в служебной характеристике от 6 июля 2009 года, являются суждением, субъективным мнением руководителя организации о деловых качествах работника без указания о фактах или событиях в конкретное время, вследствие чего не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ и проверены на предмет достоверности.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 152 ГК РФ и обстоятельств дела, обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Также суд правомерно указал на то, что ответчик К.Ю.Н. к составлению оспариваемой истцом служебной характеристике отношения не имеет. Доказательства обратного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 января 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Н.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Оганова Э.Ю.

Судьи

Горохова Н.А.

Деднева Л.В.