Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20333 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, суд исходил из доказанности того факта, что истец за спорный период получил заработную плату в полном объеме

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20333

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.,

при секретаре Лыновой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе Г.В.М. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Г.В.М. к ЗАО "Энергия" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать, установила:

Г.В.М. принят на работу в ЗАО "Энергия" с 19 апреля 2005 года на основании приказа N ... от 19.04.2005 г. на должность начальника участка.

Согласно представленному штатному расписанию от 29.02.2008 года, утвержденному приказом от 29.02.2008 года, с 1 марта 2008 года оклад начальника участка устанавливается в размере ... руб. (л.д. 42-44).

Истец Г.В.М. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Энергия" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что работал в организации ответчика в период с 19 апреля 2005 года в должности начальника участка с окладом ... руб. С января 2009 года генеральный директор в устной беседе обещал платить ему ... руб. в месяц. Заработная плата в организации выплачивалась в конверте. Он также расписывался в ведомости о получении заработной платы, но там стояла меньшая сумма. С января 2009 года ему не выплачивается заработная плата, в связи с чем он 11 ноября 2009 года направил руководителю ЗАО "Энергия" претензию о приостановлении деятельности с 9 октября 2009 года. Истец просит суд взыскать с ответчика оставшуюся задолженность по заработной плате за период с 1 февраля по 31 декабря 2009 года в размере ... руб., а так же компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец работал начальником участка с 19 апреля 2005 года с окладом согласно штатному расписанию. Заработная плата ответчика с 1 марта 2008 года составляла ... руб. Заработная плата выплачивалась ответчику, что подтверждается представленными ведомостями, справкой 2-НДФЛ. Об обязательстве выплачивать истцу заработную плату в размере ... руб. ответчику не известно. На основании приказа N ... от 08.10.2009 года ответчик был уволен за прогул на основании п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Ответчик был уведомлен об увольнении телеграммой, которую получил лично 09.10.2009 года. Однако за расчетом и трудовой книжкой не прибыл. Заработная плата при увольнении была ему начислена и депонирована. 15 марта 2010 года истец получил заработную плату, начисленную при увольнении в размере ... руб. ... коп. Компенсация за задержку выплат за август и сентябрь 2009 года в сумме ... руб. ... коп. истцу начислена, но от ее получения он отказывается. В удовлетворении иска просил отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя - адвоката Черник Н.Ю., представителя ЗАО "Энергия" по доверенности - Т.А.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, представленных доказательств, которым судом дана оценка и требованиями ст.ст. 129, 135, 142 Трудового Кодекса РФ.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 142 Трудового кодекса РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришёл к выводу о том, что выплата заработной платы производилась ответчику, исходя из его оклада 30000 руб. Доказательств, подтверждающих оплату в большем размере, истцом представлено не было. При этом, все выплаты истцу были произведены в полном объёме.

Выводы суда основаны на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела: копией штатного расписания (л.д. 43), справкой 2-НДФЛ (л.д. 109), ведомостями по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы. (л.д. 110- 131, 141-149), которым суд дал надлежащую оценку.

При этом, суд критически отнёсся к показаниям свидетеля Б.В.М., т.к. они опровергаются иными собранными по делу письменными доказательствами. Кроме того, как пояснял свидетель, он не видел, какие суммы денег передавались истцу в конверте.

В связи с чем не может быть принят во внимание довод истца в жалобе о том, что работодатель не доказал того обстоятельства, что его заработная плата составляла менее ... руб., т.к. указанные выше доказательства с достоверностью подтверждают то, что оклад Г. составлял .. руб. Г. обратного не доказал.

При этом, отвод, который истцом был заявлен на судебном заседании 31 марта 2010 г. был судом рассмотрен в установленном порядке с вынесением определения (л.д. 153).

В кассационной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что судом искажена суть получения им заработной платы по ведомостям, т.к. ... руб. он получил не по ведомостям, а лично от директора, который сказал, что это зарплата за январь 2009 г.

Однако, данный довод опровергается материалами дела, в которых имеются ведомости о получении истцом заработной платы за период с января 2008 г. по июль 2009 г., в которых имеются личные подписи Г. о получении заработной платы именно за этот период (л.д. 61-131).

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Вишнякова Н.Е.

Судьи

Казакова О.Н.

Деднева Л.В.