Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20356 Возвращая исковое заявление о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, суд исходил из того, что к заявлению не были приложены документы, подтверждающие полномочия общества как представителя истца по заявленным требованиям

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20356

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Наумовой Е.М.,

Судей Катковой Г.В. Зыбелевой Т.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по частной жалобе ЗАО "Мегарусс-Д" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ЗАО "Мегарусс-Д".

Установила:

ЗАО "Мегарусс-Д" обратилось в суд с иском к Ш.А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в жалобе ЗАО "Мегарусс-Д".

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ЗАО "Мегарусс-Д" по доверенности Н.А.П., находит, что определение постановлено в соответствии с требованиями закона и отмене не подлежит.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая заявление, суд обоснованно указал, что оно подано ООО "Дельта" и подписано генеральным директором ООО "Дельта". Однако к заявлению не приложена доверенность, дающая ООО "Дельта" право представлять интересы ЗАО "Мегарусс-Д" в суде общей юрисдикции по данному заявлению.

Из материалов дела следует, что к заявлению приложена копия доверенности, выданная на имя юристконсульта Н.А.П. как на физическое лицо. Также к заявлению не приложены иные документы, подтверждающие полномочия ООО "Дельта" как представителя истца по заявленным требованиям.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и правильно применена норма права.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, направлены на иное толкование действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Наумова Е.М.

Судьи

Каткова Г.В.

Зыбелева Т.Д.