Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20359 Возвращая исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания договорной подсудности, и, следовательно, иск должен быть предъявлен в суд с соблюдением общих правил подсудности по месту жительства ответчика

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20359

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Наумовой Е.М.,

судей Кобыленковой А.И., Зыбелевой Т.Д.,

8 июля 2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И. материалы по частной жалобе ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 мая 2010 года которым постановлено:

исковое заявление ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" к Б.П.П. К.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество возвратить. Разъяснить заявителю, что с данным исковым заявлением ему необходимо обращаться в суд по месту нахождения одного из ответчиков по подсудности, установила:

ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" обратилось в Хорошевский районный суд г. Москвы суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, т.к. в договоре определена договорная подсудность по месту нахождения банка.

Изучив материалы, выслушав представителя ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" по доверенности Ц.О.Ю., поддержавшую частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Возвращая заявление, суд применительно к требованиям ст. 32 ГПК РФ указал на отсутствие правовых оснований для признания договорной подсудности, в связи с чем полагал, что иск должен быть предъявлен в суд с соблюдением общих правил подсудности по месту жительства ответчика.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Пунктом 12.1 кредитного договора, заключенного между сторонами, установлено, что в случае возникновения в ходе исполнения настоящего договора спора или разногласий они рассматриваются в суде по месту нахождения Банка или месту нахождения его филиала, если договор был заключен по месту нахождения филиала.

В соответствии со ст. 54 п. 2 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Юридическое лицо самостоятельно в выборе с места нахождения своих действующих исполнительных органов, вправе принимать решение об изменении места государственной регистрации.

Содержание в пункте 12.1 договора указание по вопросу подсудности в виде места нахождения Банка или филиала (так указано в договоре) не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора. При таких обстоятельствах нельзя признать, что сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности. В пункте, определившем по мнению истца договорную подсудность, отсутствует указание конкретного адреса банка, наименование конкретного суда.

Мотивы частной жалобы, что договорная подсудность была определена сторонами договора, являются несостоятельными по вышеуказанным в определении судебной коллегии основаниям.

Частная жалоба не может быть основанием к отмене определения суда, она основана на ошибочном толковании понятия договорной подсудности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 373, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Наумова Е.М.

Судьи

Кобыленкова А.И.

Зыбелева Т.Д.