Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20360 Отказывая в удовлетворении требования об отказе в выдаче свидетельства о праве на обязательную долю в наследуемом имуществе и признании права собственности на квартиру, суд исходил из наличия доказательств, подтверждающих право ответчицы на обязательную долю в наследстве, основания для лишения ответчицы права на обязательную долю в наследстве либо ее уменьшения отсутствуют

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20360

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Наумовой Е.М.,

Судей Катковой Г.В. Зыбелевой Т.Д.,

При секретаре Родиной Н.Н.,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. Дело по кассационной жалобе П.О.М. На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 5 апреля 2010 года, которым постановлено:

в иске П.О.М. к П.А.Н. об отказе в выдаче свидетельства о праве на обязательную долю в наследуемом имуществе, открывшемся в связи со смертью П.Н.Н., признании права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, д. 11, кв. 50 отказать.

Встречные исковые требования П.А.Н. к П.О.Н. удовлетворить.

Признать за П.А.Н. право на обязательную долю в наследстве после смерти отца П.Н.Н. в виде ... доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ...

Признать за П.А.Н. право собственности на _ долю квартиры N 50, расположенной по адресу г. Москва, ул. ...

Установила:

П.О.М. предъявила требования к П.А.Н. об отказе в выдаче ей свидетельства о праве на обязательную долю в наследстве в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., признании права собственности на указанную квартиру. В обоснование требований указала, что 16 декабря 2008 г. умер ее супруг П.Н.Н., который ... составил завещание, согласно которого все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: г. Москва, ул. ... завещал ей - П.О.М. Она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано по тем основаниям, что дочь наследодателя - ответчик по делу обратилась с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на обязательную долю в наследстве. Считает, что у последней нет права на обязательную долю. Истица постоянно проживала в спорной квартире, другого жилого помещения не имеет, является пенсионеркой. Ответчица в квартире не проживала, помощь и поддержку отцу не оказывала, ее мать имеет трехкомнатную квартиру.

В уточненном заявлении истица также ссылалась на то, что являлась единственным человеком, который заботился о П.Н.Н., ответчица не относится к числу лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве, нетрудоспособной не является, на иждивении у наследодателю не находилась (л.д. 80-83).

П.А.Н. иск не признала, предъявила П.О.М. встречные исковые требования, просила признать за ней право на обязательную долю в наследстве в виде _ доли квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ... после смерти отца П.Н.Н., признать право собственности на указанную долю спорной квартиры. Указала, что в соответствии со ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю, поскольку являлась ранее и на момент смерти отца инвалидом, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, приезжала к отцу в наследственную квартиру, оставалась там ночевать, до самой смерти отца оказывала ему помощь и поддержку (л.д. 111, 112).

В судебное заседание истец П.О.М., ее представитель по доверенности К.И.В. явились, исковые требования поддержали, встречный иск П.О.М. не признали.

Ответчик П.А.Н., ее представитель адвокат З.В.А. в судебное заседание явились, исковые требования П.О.М. не признали, встречное заявление поддержали, просили об удовлетворении.

3-е лицо нотариус г. Москвы Б.И.М. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

3-е лицо Е.Н.Н. в судебное заседание явилась, нашла требования П.О.М. не подлежащими удовлетворению, со встречными требованиями П.А.Н. выразила согласие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе П.О.М.

Судебная коллегия, выслушав представителя П.О.М. по доверенности К.О.М., П.А.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

Согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие признанию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Судом первой инстанции установлено, что собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., являлся П.Н.Н. (л.д. 12) ... муж истицы П.О.М. и отец ответчицы П.А.Н.

9 апреля 2008 г П.Н.Н. составил удостоверенное нотариусом г. Москвы Ц.А.С. завещание, согласно которого все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. ... он завещал жене П.О.М. (л.д. 47 оборот).

16.12.2008 г. П.Н.Н. умер, что подтверждается свидетельством о его смерти (л.д. 42).

Из материалов наследственного дела к имуществу П.Н.Н., истец П.О.М. и ответчик П.А.Н. обратились в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. П.А.Н. просила выделить ей обязательную долю в наследстве, указав, что является инвалидом третьей группы по общему заболеванию (л.д. 52, 94), получателем трудовой пенсии по инвалидности в соответствии со ст. 8, 15 Закона N 17З-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 16.10.2006 г. (л.д. 160-162).

Суд обоснованно согласился с доводами ответчицы П.А.Н. о том, что она имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти отца П.Н.Н. При этом суд обоснованно руководствовался разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 г. N 6 "О судебной практике по делам о наследовании" согласно которых (п. 2) к нетрудоспособным следует относить: женщин, достигших 55 и мужчин 60 лет, инвалидов первой, второй и третьей групп независимо от того, назначена ли названным лицам пенсия по старости или инвалидности, а также лиц, не достигших шестнадцати лет, а учащихся - восемнадцати лет.

Суд сделал правильный вывод, что П.А.Н. имеет в силу закона право на обязательную долю в наследстве.

Доводы истицы о том, что она проживала с наследодателем, заботилась о нем, осуществляла уход, а дочь должной заботы об отце не проявляла, суд обоснованно не признал основанием к отказу в признании права на обязательную долю, поскольку ст. 1149 ГК РФ не связывает возникновение права на обязательную долю в наследстве с указанными обстоятельствами.

Оснований для лишения ответчицы права на обязательную долю в наследстве, либо ее уменьшения, судом не найдено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований П.О.М. отказано.

Судом правильно определена обязательная доля в наследстве в виде 1/6 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. ...

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, повторяют доводы исковых требований, которые были проверены судом и оценка которым в решении была дана.

Степень трудоспособности П.А.Н., на которую имеется ссылка в кассационной жалобе, не является основанием в силу закона для лишения ее права на обязательную долю в наследстве.

Имущественное положение наследника по закону, а также не пользование наследственной квартирой, не является основанием в силу ч. 4 ст. 1149 ГК РФ основанием для отказа в признании за П.А.Н. права на обязательную долю в наследстве, поскольку это не влечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество (квартиру), в которой она проживает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 5 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Наумова Е.М.

Судьи

Каткова Г.В.

Зыбелева Т.Д.