Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20361 Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, суд исходил из того, что данное заявление судебного пристава-исполнителя фактически направлено на изменение решения суда

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20361

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Наумовой Е.М.,

Судей Катковой Г.В. Сорокиной Л.Н.,

При секретаре Мустафиной И.З.,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. Дело по частной жалобе Отдела судебных приставов Великого Новгорода УФССП по Новгородской области на определение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 1 апреля 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления отдела судебных приставов Великого Новгорода о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда от ... г. отказать.

Установила:

... года постановлено заочное решение по иску АКБ "Российский капитал" к К.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебный пристав - исполнитель Т.Е.О. отдела судебных приставов Великого Новгорода обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда от ... г., указав, что в нарушение требований ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд не определил и не указал в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену имущества при его реализации, меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Заявитель - судебный пристав исполнитель Т.Е.О. в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Истец АКБ "Российский Капитал" в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик К.И.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Отдел судебных приставов Великого Новгорода УФССП по Новгородской области.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены. Судебный пристав просил рассмотреть в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого - решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление судебного пристава - исполнителя фактически направлено на изменение решения суда, что недопустимо в силу вышеприведенной нормы права.

Суд правильно указал в определении, что для разрешения поставленных судебным приставом вопросов лицам, участвующим в деле, необходимо обратиться в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения в соответствии со ст. 201 ГПК РФ.

Доводы жалобы судебного пристава направлены на иное толкование действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 1 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Наумова Е.М.

Судьи

Каткова Г.В.

Сорокина Л.Н.