Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20364 Удовлетворяя требования о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, суд исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика стоимости товара и морального вреда, так как проданное ответчиком истице изделие не соответствовало потребительским свойствам и имело явные и скрытые дефекты изготовления

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20364

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Наумовой Е.М.,

и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе ИП "С.А.И." на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 апреля 2010 года по иску П.Н.Е. к ИП "С.А.И." о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, которым постановлено:

взыскать с ИП "С.А.И." в пользу П.Н.Е. денежные средства за шубу в размере 100 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., за экспертизу 8 000 руб., почтовые расходы 38 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., и расходы на представителя 5 000 руб., а всего: 173 038 руб. 25 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП "С.А.И." в пользу РФЦСЭ при Минюсте России расходы за производство экспертизы N 423/31-20-2.3586/12-2 в размере 29 136 руб., установила:

П.Н.Е. обратилась в суд с иском к ИП "С.А.И." о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что 24 декабря 2007 года в магазине "Мета" в отделе "Меха" приобрела женское меховое пальто за 100 000 руб. При эксплуатации, начатой в зимнем сезоне 2008-2009 г.г. обнаружилось, что из изделия вылезает мех, оставляя следы на окружающих предметах. Появилось заболевание аллергического характера. В начале февраля 2009 года обратилась к продавцу с просьбой о расторжении договора купли-продажи, но получила отказ. 7 апреля 2009 года пальто было передано на экспертизу в ООО "Городское бюро товарных экспертиз" на предмет выявления и наличия дефектов. Заключением экспертизы было установлено, что полупальто имеет критические (недопустимые) явные и скрытые пороки - дефекты, наличие которых не соответствует техническим требованиям. 21 апреля 2009 года ответчику была передана претензия вместе с заключением экспертизы, однако было отказано в письменном подтверждении его получения, в связи с чем претензия была направлена по почте. 21 апреля 2009 года ответчик уведомил о бесперспективности претензии. В связи с данными обстоятельствами П.Н.Е. обратилась в суд с иском и просила взыскать с ответчика 100 000 руб. за проданное изделие, 8 000 руб. за проведение экспертизы, неустойку 358 000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., почтовые расходы и расходы на адвоката.

Представители ответчика ИП "С.А.И." в судебном заседании с иском не согласились.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение, частично удовлетворив исковые требования.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ИП "С.А.И." по доверенностям - М.Л.М., Б.О.В., представителя П.Н.Е. по доверенности - Л.А.В., П.Н.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом тщательной судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о правомерности заявленного иска и наличии в данном случае оснований для его частичного удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2007 года П.Н.Е. приобрела у ответчика женское меховое полупальто, каракуль, отделка соболь за 100 000 руб. В ходе эксплуатации в зимний период 2008-2009 г.г. проявились дефекты, не позволяющие использовать изделие по назначению.

Экспертным заключением от 14 апреля 2009 года, проведенным в ООО "Городское бюро товарных экспертиз" установлено, что исследуемое полупальто имеет критические (недопустимые) явные и скрытые производственные пороки - дефекты скорняжно-пошивочных работ, наличие которых не соответствует техническим требованиям.

В судебном заседании специалист Н.В.М. подтвердила свое заключение.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При разрешении данного спора судом была назначена и проведена по делу комплексная судебная товароведческая экспертиза ГУ РФЦ судебной экспертизы при Минюсте России (филиал по Московской области) с привлечением эксперта из НИИ меховой промышленности. Согласно выводам данного экспертного заключения изделие не соответствует требованиям стандартов (ГОСТ) в связи с нарушением скорняжно-пошивочных работ ввиду несоответствия технологии пошива меховых изделий и использованием некачественного сырья. В структуре меха имеются признаки биологического повреждения волос (начальная стадия грибкового повреждения). Представленный объект не имеет признаков неправильной эксплуатации и ненадлежащего хранения.

В судебном заседании эксперты П. и П. поддержали свое заключение в полном объеме.

У суда не имелось оснований не доверять представленному заключению.

Согласно положениям гражданского процессуального законодательства заключение экспертов является одним из допустимых доказательств, которое подлежит правовой оценке наряду со всеми представленными по делу доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела нашли свое подтверждение доводы искового заявления о том, что проданное ответчиком истице изделие не соответствовало потребительским свойствам, поскольку имело явные и скрытые дефекты изготовления. Достоверных доказательств, опровергающих выводы суда, со стороны ответчика не представлено.

Судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене решения суда довод кассационной жалобы о наличии разных мнений экспертов при проведении судебной экспертизы. Так, отдельным заключением эксперта З. из Центра сертификации продукции меховой промышленности, на которое ссылается кассатор, не исключены имеющиеся дефекты изделия. Вероятной причиной указано неправильное хранение. Однако, вероятный вывод эксперта суд обоснованно не принял как доказательство.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В данном случае суд первой инстанции собранным по делу доказательствам дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности иска П.Н.Е., заявленного на основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", и наличии в данном случае оснований для взыскания с ответчика в ее пользу стоимости товара.

При определении суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд, правомерно руководствуясь ст.ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об уменьшении размера требуемой истицей неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о несогласии с определенной судом суммой неустойки мотивирован тем, что факт нарушения ответчиком прав потребителя был установлен в ходе судебного разбирательства. Однако, данный довод кассатора судебная коллегия не принимает, учитывая факт неисполнения ответчиком обязанности по проведению независимой экспертизы для проверки качества товара как то предусмотрено ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из положений указанной нормы права, судебная коллегия не соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что судом при вынесении решения не было учтено наличие гарантийного срока, который в данном случае истек 24.12.2008 г. Материалами дела подтверждается, что недостатки товара, приобретенного 24 декабря 2007 года, были обнаружены истицей при эксплуатации в зимний период 2008-2009 г.г., то есть в пределах двух лет, и ответчику в этот период были предъявлены требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств с приложением экспертного заключения ООО "Городское бюро товарных экспертиз", подтверждающего возникновение недостатков товара до его передачи потребителю и по причинам, возникшим до этого момента.

Также, в силу ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", при наличии существенных недостатков товара потребителю предоставлено право заявить претензию по истечении гарантийного срока, предусмотренного для данного товара.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом конкретных обстоятельств по делу суд также возложил на ответчика обязанность по возмещению истице морального вреда, размер которого определил в 10 000 руб., частично удовлетворив данное исковое требование.

В указанной части решение суда сторонами по делу не обжаловано.

Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП "С.А.И." - без удовлетворения.

Председательствующий

Наумова Е.М.

Судьи

Сорокина Л.Н.

Каткова Г.В.