Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20365 Отменяя решение районного суда и направляя дело в тот же суд для нового рассмотрения в ином составе суда, суд исходил из процессуального нарушения проведения судебного заседания судом первой инстанции, так как протокол судебного заседания, реально отражающий сведения о разбирательстве настоящего гражданского дела, отсутствует

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20365

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Наумовой Е.М.,

и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе представителя А.И.К. по доверенности - Б.С.Г. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 27 июня 2008 года по иску Открытого Страхового Акционерного Общества "Ингосстрах" к А.И.К. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, которым постановлено:

взыскать с А.И.К. в пользу Открытого Акционерного Страхового Общества "Ингосстрах" (ОСАО "Ингосстрах") в порядке суброгации сумму в размере 651 935,58 рублей, государственную пошлину в размере 7 359,68 рублей, а всего - 659 295,26 рублей, установила:

истец ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к А.И.К. о возмещении в порядке регресса материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... года в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. Истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса материальный ущерб в размере 651 935,58 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 359,68 рублей, а всего - 659 295,26 рублей.

Ответчик А.И.К. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется мнение по иску, в котором он выразил свое частичное согласие с ним, а именно: готов компенсировать истцу превышающую, установленную страховым законодательством, сумму в 120 000,00 рублей - сумму в размере 246 469,90 рублей, мотивируя свои возражения тем, что оценка восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля является необоснованно завышенной.

Решением суда исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя А.И.К. по доверенности- Б.С.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, ... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Примера, гос. номер ..., принадлежащего ответчику А.И.К. и под его управлением, и Мицубиси Паджеро Спорт, гос. номер ..., принадлежащего Ш. и под его управлением.

ДТП произошло в результате нарушения водителем А.И.К. п.п. 13.12 ПДД (не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда), ответственность за которое предусмотрено ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, и сторонами не оспорены.

В результате ДТП причинен ущерб автомобилю марки Мицубиси Паджеро Спорт, гос. номер ..., который на момент автоаварии был застрахован ОСАО "Ингосстрах" по полису страхования транспортных средств N ... от ... года.

ОСАО "Ингосстрах", в соответствии с п. 2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 238 от 24 апреля 2003 года, в целях выяснения причин возникновения технических повреждений, а также наличия и характера технических повреждений была организована и проведена независимая техническая экспертиза ООО "Глобекс тревел".

На основании акта осмотра объекта оценки ООО "Прайс-Н" N ... от ... года, отчета об оценке ООО "Глобекс тревел" N ... от ... года и во исполнение условий договора страхования, истец произвел выплату собственнику автомобиля Ш. страхового возмещения в размере 771 135,58 рублей.

Автомобиль ответчика А.И.К. был застрахован ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В соответствии с имеющимся договором страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 120 000,00 рублей.

Истец просил суд взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 651 935,58 рублей, из расчета 771 535,58 рублей минус 120 000,00 рублей.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и руководствуясь указанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании суммы ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца, в размере 651 935,58 руб.

Определяя ко взысканию данную сумму, суд руководствовался заключением назначенной и проведенной по делу судебной экспертизы стоимости ущерба. Суд взял за основу заключение эксперта Л., согласно выводам которого расчетная стоимость ремонта автомобиля марки Мицубиси Паджеро Спорт, 2003 года выпуска, после автоаварии, произошедшей ... г., равна 909 976,64 рублей. Между тем, как следует из данного заключения, сумма ущерба, причиненного указанному автомобилю в результате ДТП, определялась без учета процента его износа. Такой расчет возмещения убытков не соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, согласно которому размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суду при вынесении решения необходимо было учесть вышеуказанные положения с целью исключения неосновательного обогащения истца.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ответчика в указанной части со ссылкой на представленное им суду заключение об оценке поврежденного транспортного средства, составленное Объединенным предприятием по оценке и экспертизе специальных объектов и инвестиций, согласно которому стоимость ущерба автомобиля марки Мицубиси Паджеро Спорт в результате ДТП с учетом пробега и процента износа составила 366 469,90 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленное ответчиком доказательство не получило правовой оценки суда в совокупности со всеми представленными по делу доказательствами и с учетом п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263.

Таким образом, поскольку решение суда вынесено с нарушением требований ст. 196 ГПК РФ, без исследования и установления фактических обстоятельств дела, правовой оценки всех доказательств, имеющих существенное значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, при рассмотрении данного дела судом нарушены нормы гражданского процессуального законодательства.

Действующим ГПК РФ предусмотрена обязательность ведения протокола судебного заседания (ст. 228).

В материалах данного гражданского дела имеется протокол судебного заседания от ... г., из содержания которого следует, что суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, с вынесением заочного решения, которое было вынесено и оглашено.

Между тем, решение суда от 27.06.2008 г. не было постановлено судом в порядке ст. 233 ГПК РФ. То есть, протокол судебного заседания, реально отражающий сведения о разбирательстве настоящего гражданского дела, в данном случае отсутствует, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции независимо от доводов кассационной жалобы в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ как постановленное на основании неправильного применения норм материального права и в нарушение норм процессуального права.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, поскольку отмеченные недостатки не могут быть устранены судом второй инстанции. Данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить характер возникших между сторонами правоотношений, а также закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в подтверждение тех обстоятельств, на которые ссылаются стороны как на основания своих требований и возражений, и вынести решение по заявленным исковым требованиям в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2008 года отменить, а дело возвратить в тот же суд для нового рассмотрения в ином составе суда.

Председательствующий

Наумова Е.М.

Судьи

Сорокина Л.Н.

Каткова Г.В.