Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20388 Удовлетворяя требования о восстановлении на работе и внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что заявление истца об увольнении по собственному желанию не было его добровольным волеизъявлением, а было вызвано неправомерными и незаконными действиями ответчика

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20388

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ломакиной Л.А. и Снегиревой Е.Н.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ломакиной Л.А. дело по кассационной жалобе КБ "Независимый строительный Банк" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года, которым постановлено:

восстановить Б.К.В. в должности электрика Отдела эксплуатации нежилых помещений Управления делами Коммерческого банка "Независимый Строительный Банк" (Закрытое акционерное общество) с 31 декабря 2009 года, обязав Коммерческий банк "Независимый Строительный Банк" (Закрытое акционерное общество) внести соответствующие изменения в трудовую книжку Б.К.В..

Взыскать с Коммерческого банка "Независимый Строительный Банк" (Закрытое акционерное общество) в пользу Б.К.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 86 048 руб. 16 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., расходы на проезд в размере 2 617 руб. 10 коп., а всего 91 665 руб. 26 коп. (девяносто одна тысяча шестьсот шестьдесят пять рублей двадцать шесть копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Коммерческого банка "Независимый Строительный Банк" (Закрытое акционерное общество) в доход государства государственную пошлину в размере 2 981 руб. 44 коп. (две тысячи девятьсот восемьдесят один рубль сорок четыре копейки), установила:

истец Б.К.В. был принят на работу к ответчику 6 июля 2009 г. на должность электрика в хозяйственный отдел Управления делами согласно приказу N ... от 6 июля 2009 г. и трудового договора N ... от 6 июля 2009 г., а 1 сентября 2009 г. переведен на должность электрика в отдел эксплуатации нежилых помещений.

Приказом N ...от 15 декабря 2009 г. Б.К.В. уволен 31 декабря 2009 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д. 27).

Считая увольнение незаконным, истец Б.К.В. обратился в суд с иском о восстановлении на работе и внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, включая оплату по больничному листу, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также возмещении судебных расходов, связанных с проездом в суд (л.д. 3).

Истец Б.К.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав заявителя, прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истец Б.К.В. является студентом 6-го курса Вятского государственного университета по заочной форме обучения и 16 ноября 2009 г. истцу была выдана справка-вызов для прохождения промежуточной аттестации в период с 11 января по 4 февраля 2010 г. (л.д. 14).

4 декабря 2009 г. истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении дополнительного отпуска с сохранением заработной платы для участия в промежуточной аттестации с 11 января по 4 февраля 2010 г., в чем ему было отказано, что подтверждается резолюциями на заявлении, в том числе и от 9 декабря 2009 г. (л.д. 15).

С отказом в предоставлении дополнительного отпуска для участия в промежуточной аттестации истец был ознакомлен ответчиком, что не отрицал представитель ответчика.

Как пояснил в судебном заседании истец, в связи с отказом в предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска для участия в промежуточной аттестации он вынужден был 10 декабря 2009 г. подать заявление о предоставлении ему очередного оплачиваемого отпуска с 11 по 24 января 2010 г. (л.д. 83).

Однако, в предоставлении очередного отпуска ему также было отказано и предложено написать заявление об увольнении, что он и сделал 15 декабря 2009 г. (л.д. 26).

Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Суд первой инстанции в решение правильно указал, что по смыслу указной нормы заявление об увольнении должно быть добровольным волеизъявлением работника, а не результатом воздействия со стороны работодателя.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ пришел к правильному выводу, что заявление истца об увольнении по собственному желанию не было его добровольным волеизъявлением, а было вызвано неправомерными и незаконными действиями ответчика.

В соответствии со ст. 173 ТК РФ работодатель обязан предоставить работнику дополнительный отпуск с сохранением заработной платы для прохождения промежуточной аттестации.

Указанное требование закона ответчиком было нарушено.

Истец был вынужден подать 15 декабря 2009 г. заявление об увольнении по собственному желанию 31 декабря 2009 г. (л.д. 26). При этом, в случае наличия у него сведений о том, что в предоставлении очередного отпуска ему не отказано, как ему сообщили, а, напротив, согласовано, он (истец) не подавал бы заявления об увольнении, которое он написал только в связи с отказами в предоставлении положенных ему дополнительного и основного отпусков.

При этом, суд первой инстанции учел, что приказ об увольнении истца издан ответчиком в день подачи им заявления об увольнении 15 декабря 2009 г., само увольнение произведено только 31 декабря 2009 г., тогда как приказ о предоставлении истцу очередного оплачиваемого отпуска на основании заявления от 10 декабря 2009 г. ответчиком вообще не издавался, соответственно, истец с ним ознакомлен не был, что свидетельствует о создании ответчиком ситуации, направленной на вынужденность увольнения истца для получения возможности участия в промежуточной аттестации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление об увольнении по собственному желанию было подано истцом вынужденно, под воздействием обстоятельств, созданных ответчиком, незаконно отказавшему истцу в предоставлении оплачиваемого дополнительного отпуска для участия в промежуточной аттестации, что не может свидетельствовать о добровольном волеизъявлении истца на увольнение.

Суд первой инстанции обоснованно отмечает в решение, что понятие "вынужденно" в данном случае и в его правовом значении, включает в себя не только обстоятельства, при которых работник подал заявление об увольнении под влиянием угроз и иных активно выраженных действий со стороны работодателя, но и такие обстоятельства, которые очевидно и явно работодатель не высказывал, но облек свои действия в такую форму для работника, при которой последний, не видя иной возможности реализовать свои права - в данном случае на обучение и получение гарантированного законом отпуска, во избежание негативных последствий от не прохождения аттестации, подает заявление об увольнении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел и то, что в трудовую книжку истца ответчик внес сведения о приказе об увольнении с его датой - 23 декабря 2009 г. (л.д. 11 оборот), не представив суду данный приказ, имеющий тот же номер, что и приказ от 15 декабря 2009 г., тогда как согласно материалам дела и объяснениям сторон, истец был ознакомлен лишь с приказом от 15 декабря 2009 г. причем 31 декабря 2009 г. - в день, в который на работе отсутствовал и имел согласованный отгул, но по просьбе работодателя при получении трудовой книжки и ознакомлении с приказом 30 декабря 2009 г. проставил иную дату - дату увольнения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал увольнение истца 31 декабря 2009 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы работника,

В связи с признанием увольнения истца незаконным и в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению исковые требования истца о восстановлении его на работе, оплате времени вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности и справедливости, объема нарушенных прав истца, характера возникшего спора, личности истца суд определяет в 3 000 руб.

Также обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о внесении в трудовую книжку соответствующих изменений в связи с признанием увольнения незаконным.

За время вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию 86 048 руб. 16 коп.

В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проездом в судебные заседания, в размере 2 617 руб. 10 коп. (865 руб. 90 коп. х 2 + 885 руб. 30 коп.), что подтверждается представленными проездными билетами. Оснований к отказу во взыскании данных расходов не имеется, поскольку они относятся к судебным расходам, связаны с рассмотрением настоящего дела - приезд истца в два судебных заседания.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора об увольнении в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам указанного выше срока они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что истец с приказом об увольнении был ознакомлен 31 декабря 2009 г., заявление в суд о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением направлено почтой 6 февраля 2010 г. (л.д. 19). Однако, в период с 31 декабря 2009 г. по 19 января 2010 г. истец был нетрудоспособен, что подтверждается представленным листком нетрудоспособности (л.д. 17), а также с 11 января по 4 февраля 2010 г. проходил промежуточную аттестацию в университете.

Удовлетворяя частично требования истца, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 2 981 руб. 44 коп.

Эти выводы суда подтверждаются материалами дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Строгонов М.В.

Судьи

Ломакина Л.А.

Снегирева Е.Н.