Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20390 Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным перевода на другой объект и взыскании разницы в оплате труда, суд исходил из того, что доказательств фактического перевода истца на другую работу и выполнения истцом другой работы не представлено, кроме того, из представленных доказательств не усматривается изменение в оплате труда за оспариваемый период времени

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20390

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Снегиревой Е.Н. и Ломакиной Л.А.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ломакиной Л.А. дело по кассационной жалобе Л.Е.О. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Л.Е.О. к ОАО "Дормост" о признании перевода незаконным, взыскании разницы в оплате труда отказать, установила:

истец Л.Е.О. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Дормост" о признании перевода незаконным, взыскании разницы в оплате труда. В обоснование иска указал, что 28 апреля 2005 года он был принят на работу в ОАО "Дормост" электриком на склад, находящийся по адресу: ....

20 марта 2009 года он был отправлен для работы на другой объект и 2 апреля 2009 года вновь вышел работать на прежнее рабочее место и был направлен на работу на другой объект для работы в качестве разнорабочего.

Истец просит признать свой перевод незаконным, взыскать разницу в заработной плате.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 27 апреля 2005 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истец принимается на работу по профессии электромонтер.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что ответчик не переводил истца на другую работу, приказ о переводе не издавался. Доказательств фактического перевода истца на другую работу и выполнение истцом другой работы не представлено.

Суд первой инстанции на основе оценки представленных доказательств и ст.ст. 72, 66 ТК РФ пришел к правильному выводу, что требования истца в части его перевода на другую работу не подлежат удовлетворении.

Суд первой инстанции в решение правильно указал, что из представленных доказательств не усматривается изменение в оплате труду за оспариваемый период времени.

Эти выводы суда подтверждаются материалами дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В суде второй инстанции истец пояснил, что доказательств в обоснование заявленных требований у него нет.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Строгонов М.В.

Судьи

Снегирева Е.Н.

Ломакина Л.А.