Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20395 Удовлетворяя требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из ненадлежащего исполнения третьим лицом своих обязательств по своевременной оплате кредита, а также из наличия договоров поручительства, на основании которых истец имеет право на привлечение к солидарной ответственности поручителей

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20395

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

и судей Снегиревой Е.Н., Ломакиной Л.А.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя ООО "Косметика Сервис", П.Л.Т., Щ.И.Б. - Е.Д.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2010 года с учетом определения от 11 мая 2010 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Косметика сервис", Общества с ограниченной ответственностью "Регион Бизнес", Ш.С.Б., П.Л.Г. в пользу Акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (ЗАО) в счет задолженности по кредитному договору 7 691 980 руб. 27 коп. и возврат государственной пошлины 20 000 руб., а всего 7 711 980 руб. 27 коп. (семь миллионов семьсот одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят рублей двадцать семь копеек).

В удовлетворении встречных исков Ш.С.Б., П.Л.Г. к Акционерному коммерческому банку "Транскапиталбанк" (ЗАО) о признании договоров поручительства и кредитного договора незаключенными отказать, установила:

АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Косметика Сервис", Ш.С.Б., ООО "Регион Бизнес", П.Л.Г. о взыскании задолженности, указывая, что 15 сентября 2008 года между истцом и ООО "Косметика Сервис" был заключен договор о предоставлении кредита N ..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 6 000 000 руб. под. 13,6% на срок до 14.09.2010 года, а заемщик обязался погасить кредит и выплатить установленные договором проценты.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются договором о залоге недвижимого имущества, заключенным с ООО "Регион Бизнес" N ... от 15.09.2008 года, договором поручительства Ш.С.Б. N ... от 15.09.2008 года, договором поручительства ООО "Регион Бизнес" N ... от 15.09.2008 года, договором поручительства П.Л.Г. N ..., в соответствии с которыми, поручители взяли на себя обязательства отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение всех его обязательств по кредитному договору.

Ссылаясь на то, что ответчики, принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате на него процентов не выполнили, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 6 189 229 руб. 75 коп.

Определением суда от 8 декабря 2009 года было принято к одновременному производству встречное исковое заявление П.Л.Г. о признании кредитного договора от 15 сентября 2009 года, подписанного между АКБ "ТКБ" (ЗАО) и ООО "Косметика сервис", незаключенным и о признании договора поручительства от 15 сентября 2009 года в редакциях под N ... и N ... незаключенными.

Определением суда от 18 декабря 2009 года было принято к одновременному производству встречное исковое заявление Ш.С.Б. о признании договора поручительства от 15 сентября 2009 года в редакциях под N ...и N ... незаключенными.

Истец неоднократно уточнял свои требования, согласно уточнениям, принятых судом к производству 19 января 2010 года, истец просил взыскать с ответчиков солидарно 7 691 980 руб. 27 коп., из них сумма основного долга 6 000 000 руб., проценты за период с 01.01.2009 г. по 19.01.2010 г. 844 476 руб. 69 коп., денежные средства за ведение и обслуживание ссудного счета за период с 01.01.2009 г. по 19.01.2010 г. 324 670 руб. 95 коп., неустойку по неисполнению обязательств 552 832 руб. 63 коп., а также возврат госпошлины 20 000 руб.

В судебном заседания представитель истца по основному иску ЗАО АКБ "ТКБ" исковые требования с учетом их увеличения от 19.01.20010 года поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Встречные иски Ш.С.Б. и П.Л.Г. не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ООО "Косметика Сервис", ООО "Регион Бизнес", Ш.С.Б., П.Л.Г. в настоящее судебное заседание явился, иск ЗАО АКБ "ТКБ" не признал, просил в его удовлетворении отказать, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований Ш.С.Б. и П.Л.Г.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель ООО "Косметика Сервис", П.Л.Т., Щ.И.Б. - Е.Д.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (ЗАО) - А.Е.Н., судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании установлено, что 15 сентября 2008 года между АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) и ООО "Косметика Сервис" заключен договор о предоставлении кредита N..., согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 6 000 000 руб. на срок до 14 сентября 2010 года под 13,6% годовых (п. 2.1, п. 2.2, п. 2.3 договора)

Для предоставления кредита заемщику ООО "Косметика Сервис" открывался ссудный счет N ...

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются:

- залогом недвижимого имущества согласно договору N ... о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) от 15 сентября 2008 года, заключенному между "ТКБ" (ЗАО) и ООО "Регион Бизнес";

- поручительством физического лица согласно договору поручительства N ... от 15 сентября 2008 года, заключенному между "ТКБ" (ЗАО) и Ш.С.Б.;

- поручительством юридического лица согласно договору поручительства N ... от 15 сентября 2008 года, заключенному между "ТКБ" (ЗАО) и ООО "Регион Бизнес";

- поручительством физического лица согласно договору поручительства N ... от 15 сентября 2008 года, заключенному между "ТКБ" (ЗАО) и П.Л.Г.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору банком были заключены: договор о залоге недвижимого имущества N ... (об ипотеке) от 15 сентября 2008 года с ООО "Регион Бизнес", договор поручительства физического лица N ... от 15 сентября 2008 года с Ш.С.Б., договор поручительства юридического лица N ... от 15 сентября 2008 года с "Регион Бизнес", и договор поручительства физического лица N ... от 15 сентября 2008 года заключенный между "ТКБ" (ЗАО) с П.Л.Г.

По условиям договоров поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком ООО "Косметика Сервис" за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N ... от 15 сентября 2008 года (п. 1).

Согласно п. 2 договоров поручительства, при не исполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 3. договоров поручительства, поручитель отвечает за исполнение обязательств перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая, но не ограничиваясь, сумму кредита, сумму процентов, сумму оплаты за ведение и обслуживание ссудного счета, а также неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Как усматривается из мемориального ордера N ... от 15 сентября 2008 года банком был выдан кредит ООО "Косметика Сервис" в размере 6 000 000 руб. по кредитному договору N ... от 15 сентября 2008 года.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ответчики свои обязательства по возращению суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме не выполнили.

3 марта 2009 года истцом в адрес ответчиков Ш.С.Б., ООО "Косметика-сервис", ООО "Регион Бизнес", П.Л.Г. были направлены претензии по договору о предоставлении кредита, в котором банк просил погасить имеющуюся задолженность.

Однако данные требования ответчиками не выполнены, задолженность до настоящего времени не погашена.

Не соглсившись с требованиями АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО), ответчик П.Л.Г. подала встречный иск, в котором указывает, что между ней и истцом были подписаны два договора поручительства N ... и N ..., которые содержат разные условия об обеспечиваемом поручительством обязательства, в одном из договоров процентная ставка указана 13,6% годовых, а в другом - 19%. Таким образом, полагала, что стороны не пришли к соглашению по существенному условию об обязательстве, обеспечиваемом поручительства, в связи с чем П.Л.Г. просила признать кредитный договор, подписанный между АКБ "ТКБ" (ЗАО) и ООО "Косметика сервис" и договора поручительства от 15 сентября 2009 года в редакциях под N ... и N ... незаключенными.

По аналогичным основаниям просила признать договоры поручительства от 15 сентября 2009 года в редакциях под N ... и N ... незаключенными Ш.С.Б. в своем встречном иске.

При этом Ш.С.Б, и П.Л.Г. указали, что между сторонами существовали только одни отношения, связанные с фактом выдачи кредита на сумму 6 000 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что между сторонами АКБ "ТКБ" (ЗАО) и ООО "Косметика Сервис" было заключено два кредитных договора от 15 сентября 2008 года с номером ... и номером ... и два, с каждым из поручителей, договора поручительства, в обеспечение обязательств ООО "Косметика сервис" перед Банком по указанным, заключенным кредитным договорам.

Однако, как следует из материалов дела, а именно Распоряжения от 15 сентября 2008 года, мемориального ордера N ... от 15 сентября 2008 года, денежные средства были предоставлены истцом ООО "Косметика Сервис" именно по кредитному договору N ... от 15 сентября 2008 года.

Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что встречные иски Ш.С.Б. и П.Л.Г. подлежат отклонению, поскольку кредитный договор N ... от 15 сентября 2008 года содержит в себе все существенный условия, по которым стороны, при заключении данного договора, пришли к соглашению. При этом, как установлено, АКБ "ТКБ" (ЗАО) свои обязательства по данному договору выполнил и предоставил ответчику ООО "Косметика Сервис" денежные средства в размере 6 000 000 руб. на срок и условиях, предусмотренных, заключенным меду сторонами кредитным договором N ... от 15 сентября 2008 года.

Оспариваемые Ш.С.Б. и П.Л.Г. договоры поручительства, заключенные в обеспечение обязательств по различным кредитным договорам, также содержат в себе все существенные условия, по которым стороны, при их заключении пришли к соглашению, в связи с чем, законных оснований для признания данных договоров незаключенными у суда также не имелось.

Отклоняя указанные встречные требования П.Л.Г. и Ш.С.Б., суд также учел, что согласно приобщенного в настоящем судебном заседании заявления ООО "Косметика сервис", являющимся приложением N 1 к кредитному договору N ... от 15 сентября 2008 года, ООО "Косметика сервис" просило предоставить АКБ "ТКБ" (ЗАО) кредит именно на тех условиях, которые предусмотрены кредитным договором N ... от 15 сентября 2008 года.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, бесспорно, установлен факт неисполнения ответчиками ООО "Косметика Сервис", Ш.С.Б., ООО "Регион Бизнес", П.Л.Г. обязательств по кредитному договору N ... от 15 сентября 2008 года и договоров поручительства N ..., N ... и N ... от 15 сентября 2008 года. Доказательств погашения задолженности ответчиками суду не представлено, а судом таковых в ходе судебного разбирательства добыто не было.

По состоянию на день вынесения судебного решения размер задолженности составил 7 691 980 руб. 27 коп.

Ответчиками расчет задолженности, произведенный истцом, соответствует закону, фактическим обстоятельствам дела установленным судом, условиям заключенных между сторонами договоров. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2010 года с учетом определения от 11 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Строгонов М.В.

Судьи

Снегирева Е.Н.

Ломакина Л.А.