Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20397 Отменяя определение районного суда о возврате частной жалобы на судебный акт и передавая вопрос о принятии жалобы на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд исходил из того, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата частной жалобы по мотиву пропуска срока на обжалование, так как сведения о своевременном получении заявителем копии судебного акта в материалах дела отсутствуют

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20397

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Севалкина А.А., Кировой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "БазаКард" на определение Чертановского районного суда города Москвы от 30.04.2010 г., которым постановлено:

возвратить частную жалобу ООО "БазаКард", поступившую 26 марта 2010 года на определение Чертановского районного суда города Москвы от 25 февраля 2010 года о возврате кассационной жалобы на дополнительное решение Чертановского районного суда города Москвы от 13.01.2010 года, установила:

определением Чертановского районного суда города Москвы от 25.02.2010 г. была возвращена кассационная жалобы на дополнительное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13.01.2010 г.

Представителем ответчика ООО "БазаКард" подана кассационная жалоба на решение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит представитель ответчика ООО "БазаКард".

Представители ответчика ООО "БазаКард" А.О.В., О.С.А. в заседании судебной коллегии требования по частной жалобе поддержали.

Истец К.В.Н. в заседании судебной коллегии требования по частной жалобе не признал, пояснив, что определение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы, выслушав представителей ответчика, истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба подана с пропуском установленного законом срока на обжалование, в частной жалобе не содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Судебная коллегия согласиться с таким выводом суда не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2. ст. 136 ГПК РФ

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Спорное определение принято Чертановским районным судом города Москвы 25.02.2010 г.

Сведения о своевременном получении ООО "БазаКард" копии указанного определения в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Чертановского районного суда города Москвы от 30.04.2010 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции/

Председательствующий

Васильева И.В.

Судьи

Севалкин А.А.

Кирова Т.В.