Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20399 Отменяя определение районного суда о возврате заявления об оспаривании действий должностного лица и направляя вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд исходил из того, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата заявления по мотиву несоблюдения правил подсудности, так как материально-правовых требований заявителем не заявлено

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20399

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

и судей Кировой Т.В., Севалкина А.А.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по частной жалобе В.Г.В. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 г., которым постановлено:

заявление об оспаривании действий начальника филиала ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" - Московского межрайонного почтамта N 7 А.Т.В. - вернуть заявителю, разъяснив право на предъявление иска на общих основаниях с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

Установила:

В.Н.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий начальника филиала ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" - Московского межрайонного почтамта N 7 А.Т.В., выразившихся в отказе предоставления информации.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель в частной жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В заседание судебной коллегии не явился В.Н.В., о слушании дела извещен надлежащим образом. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя.

Возвращая заявление, судья руководствовался положениями ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статьей 131 и 132 ГПК РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

При этом судья исходил из того, что из заявления В.Г.В. усматривается спор о праве, подведомственный суду, в связи с чем, действия начальника филиала ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" - Московского межрайонного почтамта N 7 не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Однако, как следует из поданного В.Г.В. заявления, он оспаривает действия начальника филиала ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" - Московского межрайонного почтамта N 7 А.Т.В., которые выразились в отказе к доступу информации, в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. Таким образом, материально-правовых требований заявителем не заявлено.

Таким образом, законных оснований для возврата заявления у суда не имелось.

Поэтому обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 г. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Васильева И.В.

Судьи

Кирова Т.В.

Севалкин А.А.