Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20400 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным завещания и признании права собственности на квартиру, суд исходил из отсутствия доказательств того, что наследодатель не мог понимать значения своих действий и руководить ими в момент подписания спорного завещания

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20400

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Севалкина А.А., Кировой Т.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе представителя истца С.С-Д.И. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 12.03.2010 г., которым постановлено:

С.С-Д.И. в иске к Щ.Н.П. о признании завещания недействительным, признании права собственности отказать.

По вступлении решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска в виде ареста, наложенного на квартиру по адресу: ..., наложенные определением Чертановского районного суда г. Москвы от 30.04.2009 г., установила:

С.С.-Д.И. обратился в суд с иском к Щ.Н.П. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру.

В обосновании своих требований истец указал, что 06.12.2007 г. С.Н.И. (брат истца) составил завещание, согласно которого все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: ..., завещал Щ.Н.П. Ответчице было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. По-мнению истца С.Н.И. при составлении завещания не отдавал отчет своим действиям.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель истца С.С.-Д.И.

Представитель истца С.С.-Д.И. - Б.А.А. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержал.

Ответчица Щ.Н.П., представители 3-х лиц в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ

Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, несколько или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признаны судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции было установлено, что 06.12.2007 г. С.Н.И. составил завещание, согласно которого все свое имущество, в том числе спорную квартиру, завещал Щ.Н.П.

Данное завещание было удостоверено ... нотариусом г. Москвы Ф.Л.Н., зарегистрировано в реестре за N ... Завещание не отменялось, не изменялось, новое не составлялось, факт смерти проверен, что подтверждается отметкой нотариуса на обороте завещания.

... скончался С.Н.И.

31.05.2008 г. Щ.Н.П. обратилась к нотариусу г. Москвы Ф.Л.Н. с заявлением о принятии наследства.

09.12.2008 г. Щ.Н.П. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 23.10.2009 г. была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Из заключения эксперта N ... Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П.С. следует, что С.Н.И. страдал хроническим психическим расстройством в форме шизофрении, осложнившейся в последние годы сосудистыми заболеваниями (церебральный атеросклероз, гипертоническая болезнь, хроническая ишемия головного мозга) с интеллектуально-мнестическим дефицитом. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о выявлении у него, начиная с 1968 г., стойкой сенесто-ипохондрической симптоматики, постепенном наростании (формировании) характерных для эндогенного процесса изменений личности с эмоционально-волевыми расстройствами в виде снижения энергетического потенциала, аспонтанности, вялости, безынициативности, обусловивших социально-трудовую дезадаптацию с оформлением 2-й группы инвалидности, и многолетнее наблюдение и лечение у психиатров ПНД и психиатрических стационарах с диагнозом "шизофрения". Как следует из медицинской документации, в последние несколько лет к указанной симптоматики присоединились психиатрические расстройства сосудистого генеза в виде когнитивных нарушений (снижение памяти, "забывчивость"), эпизодов спутанности сознания в сочетании с церебрастенической симптоматикой, нарушениями сна, выраженной астенизацией, физическим ослаблением, затруднениями самообслуживания, что в совокупности могло препятствовать его способности понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период в связи с усугублением психической несостоятельности. Однако при отсутствии указаний на психотические (галлюцинаторно-бредовые) расстройства и выраженные признаки слабоумия у С.Н.И. в 2006-2007 г., преобладании у него неврозоподобных расстройств и нарушений сна (по данным амбулаторной карты ПНД), при его внешней ориентировке и активности в ситуации юридической сделки, твердом, четком волеизъявлению по завещанию (по показаниям нотариуса), наряду с отсутствием показаний (допросов) психиатров, наблюдавших его в 2007 г., и разноречивостью показаний свидетелей о его психическом состоянии к моменту подписания завещания, не представляется возможным дифференцированно оценить психическое состояние С.Н.И. в юридически значимый период и категорически ответить на вопрос, мог ли С.Н.И. в момент подписания завещания 06.12.2007 г. понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом первой инстанции были правильно оценено заключение экспертов и принято.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что завещание является действительным, доказательств того, что С.Н.И. не мог понимать значения своих действий и руководить ими в момент подписания завещания, суду первой инстанции не представлено, судом - не добыто.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что дело было рассмотрено в отсутствие истца, его представителя не является основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, настоящее гражданское дело было принято к производству 30.04.2009 г. По делу неоднократно назначались судебные заседания.

Дело приняло затяжной характер.

Судебные заседания 19.02.2010 г., 25.02.2010 г. были отложены по ходатайству представителя истца, который принимал участие в неотложных следственных действиях.

12.03.2010 г. в суд представителем истца также было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью участия в неотложных следственных действиях.

Рассматривая дело в истца, его представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин неявки истца, его представителя, умышленном затягивании представителем истца рассмотрения настоящего дела по существу.

Судебная коллегия отмечает об отсутствии медицинских документов, обосновывающих тяжесть заболевания и запрещающих истцу, его представителю участвовать в судебных заседаниях.

Довод представителя истца в части неизвещения лично истца судом первой инстанции, также не является основанием для отмены решения суда. Истец проживает в Израиле, не принимал участие в судебных заседания, о слушании дела был извещен через своего представителя, не настаивал на необходимости дополнительно направлять повестки в Израиль.

В суд первой инстанции со стороны истца, его представителя не представлены доказательства, опровергающих доводы ответчицы.

Судебная коллегия отмечает, что

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора;

В соответствии п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц;

В соответствии со ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона суд первой инстанции имел право считать возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя.

Довод жалобы в части, что суд первой инстанции не надлежащим образом исследовал доказательства, является безосновательным, судом исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, что подтверждается текстами протокола судебного заседания и решения суда.

Довод жалобы в части необходимости назначения дополнительной экспертизы судебная коллегия также считает безосновательным.

Судебная коллегия соглашается с экспертным заключением, и считает доводы комиссии экспертов убедительными, выводы - обоснованными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, компетентность членов комиссии сомнения не вызывает.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 12.03.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Васильева И.В.

Судьи

Севалкин А.А.

Кирова Т.В.