Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20401 Отказывая в признании незаконным расторжения договора, суд исходил из пропуска заявителем трехлетнего срока исковой давности

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20401

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Кировой Т.В., Севалкина А.А.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В. дело по кассационной жалобе Т.В.А. на решение от 9 февраля 2010 года Чертановского районного суда г. Москвы, которым постановлено:

в иске Т.В.А. к НПФ "Газфонд" о признании незаконным расторжение договора - отказать в виду пропуска истцом срока исковой давности.

Установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным расторжение Договора N 31/95 от 12.11.1995 г. "О добровольном негосударственном пенсионном обеспечении работников", указывая, что на основании этого Договора и его Заявительного листа, он стал участником негосударственного пенсионного фонда АОЗТ НГПФ "Газфонд". В октябре 1996 г., произошла реорганизация "Газфонда" в форме присоединения АОЗТ НГПФ "Газфонд" к НПФ "Газфонд". Поскольку в рамках реорганизации в форме присоединения произошло универсальное правопреемство с переходом всех прав и обязанностей от АОЗТ НГПФ "Газфонд" к НПФ "Газфонд", к НПФ "Газфонд" перешли все обязательства, в том числе и по Договору N 31/95 от 12.11.1995 г. В п. 9.3 Договора указан срок его действия, в связи с чем, оснований для его расторжения не было. Несмотря на это, был заключен новый договор на иных условиях, о чем его, как выгодоприобретателя, не известили. Кроме того, был нарушен порядок расторжения Договора N 31/95, указанный в п. 9.4 Договора.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика заявлено о пропуске истцом установленного ГПК РФ срока исковой давности.

Истец Т.В.А. в судебное заседание явился, исковое требование поддержал. Возражал против применения сроков исковой давности, полагая, что к данным правоотношениям срок исковой давности не применим в соответствии со ст. 208 ГК РФ.

Представитель ответчика НПФ "Газфонд" полагала, что к данным правоотношениям применим общий срок исковой давности - 3 года. Кроме того пояснила, что Договор N 31/95 расторгнут с 01.10.1996 г. О том, что в отношении истца действует другой договор, ему стало известно в 2006 г., когда он достиг пенсионного возраста, и у него возникло право на негосударственную пенсию. Т.В.А. обратился с заявлением о назначении ему негосударственной пенсии, в котором указал уже новый номер договора. На основании данного заявления 28.04.2006 г. ему было направлено 2 экземпляра соглашения о назначении и выплате негосударственной пенсии для подписания, которые он не подписал, в связи с чем, выплата пенсии была приостановлена. После чего 20.06.2006 г. он обратился с письмом к Вице-президенту НПФ "Газфонд" о несоответствии в соглашении номера Договора, на которое получил ответ 12.07.2006 г. В связи с чем, истцу в июле 2006 г. стало известно о том, что в отношении него действует другой договор. Указывала также, что истец не является стороной в оспариваемом им Договоре. Расторжение договора N 31/95 не нарушило прав истца на негосударственное пенсионное обеспечение в Фонде. Он имеет право на негосударственную пенсию в объеме, определенном вкладчиком.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе Т.В.А..

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона - ст.ст. 199-200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 и 6 ст. 152 ГПК РФ, исследование фактов о пропуске сроков обращения в суд с сроков исковой давности производится в предварительном судебном заседании. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассмотрев дело в предварительном судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку установил, что течение срока начинается с момента, когда истцу стало известно о нарушенном праве - в июле 2006 года. Данный вывод судебная коллегия полагает правильным, так как судом установлено, что Договор N 30/95 был расторгнут с момента подписания соглашения, т.е. с 01.10.1996 г.. 26.02.2006 г. Т.В.А. достиг пенсионного возраста, и у него возникло право на негосударственную пенсию. Истец обратился в НПФ "Газфонд" с заявлением о назначении ему негосударственной пенсии. На основании данного заявления 28.04.2006 г. ему было направлено 2 экземпляра соглашения о назначении и выплате негосударственной пенсии. Эти соглашения Т.В.А. не подписал, в связи с чем, выплата пенсии была приостановлена. Указанные обстоятельства также установлены решением Чертановского районного суда г. Москвы от 04.03.2009 г., вступившим в законную силу 17.03.2009 г..

20.06.2006 г. истец обратился с письмом к вице-президенту НПФ "Газфонд" о несоответствии в соглашении номера Договора от 12.07.2006 г. за N 09-07/705 Т.В.А. был направлен ответ, полученный им в июле 2006 г., в котором разъяснялось, что в отношении него действует Договор N 20/98 от 06.05.1998 г..

Таким образом, выводу, о начале течения срока исковой давности и о пропуске трехлетнего срока исковой давности основан на фактических обстоятельствах и соответствует требованиям закона - ст.ст. 199, 200 ГК РФ.

Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

В кассационной жалобе Т.В.А., не соглашаясь с выводом суда о пропуске срока исковой давности, указывает на то, что ему стало известно о нарушенном праве лишь 19 января 2009 г.. Однако этот довод судом проверялся и ему дана правильная правовая оценка. Поэтому, в силу ст. 362 ГПК РФ, не имеется оснований к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда Москвы от 9 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Васильева И.В.

Судьи

Кирова Т.В.

Севалкин А.А.