Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20412 Отказывая в удовлетворении требования об обязании заключить договор социального найма на комнату в коммунальной квартире и обязании предоставления жилой площади в виде двухкомнатной квартиры, суд исходил из того, что договор найма на спорную комнату в коммунальной квартире расторгнут, кроме того, распоряжение уполномоченного органа о предоставлении истцу жилой площади по договору социального найма не отменено и истцом не оспаривалось

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20412

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

и судей Харитонова Д.М., Дегтеревой О.В.,

с участием адвоката Кузьмина И.И.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе П.Л.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 марта 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований П.Л.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключить договор социального найма на комнату в коммунальной квартире, обязании предоставления жилой площади в виде двухкомнатной квартиры - отказать.

Установила:

П.Л.В. обратилась в суд с иском Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключить договор социального найма на комнату в коммунальной квартире, обязании предоставления жилой площади в виде двухкомнатной квартиры, ссылаясь в обоснование иска на то, что на основании постановления Муниципалитета Обручевский ЮЗАО г. Москвы от 27.06.2008 года она назначена опекуном свей матери К., 19 ... года рождения, признанной недееспособной решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.05.2008 года. К. является очередником на улучшение жилищных условий с 1989 года. 17.07.2008 года в связи с тем, что К. нуждается в постоянном уходе, истица постоянно зарегистрировалась к ней в комнату в коммунальной квартире, расположенную по адресу: г. М., ул. Н., д. ..., корп. ..., кв. ....

На основании постановления Правительства Москвы от 12.02.2008 N 95-ПП дом в котором находится спорная жилая площадь подлежит сносу, а все жители отселению. Поскольку совместное проживание с К. является не безопасным в силу ее заболевания, истица просила суд обязать ответчика предоставить жилую площадь в виде двухкомнатной квартиры.

Истица П.Л.В.и ее представитель К. в суде исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Органа опеки и попечительства района Обручевский ЮЗАО г. Москвы по доверенности Г. ... в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе П.Л.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения П.Л.В. и ее представителя К.И.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что дом N ..., корп. ... по ул. Н. подлежит отселению и сносу на основании постановления Правительства Москвы от 12.02.2008 N 95-ПП "Об утверждении проекта планировки территории кварталов 37-37Ц и 38Б Обручевского района города Москвы" и во исполнение распоряжения префектуры ЮЗАО от 01.10.2009 N 1428-РП "О переселении жителей из пятиэтажных, ветхих, аварийных жилых домов, подлежащих сносу в 2009-2010 г.г.".

К.,19 ... гр., проживает в указанном доме, где по договору социального найма занимает комнату жилой площадью 15,7 кв.м. в трехкомнатной комнатной квартире N ... К. зарегистрирована по месту жительства с 19 ... г., в Москве - с 19 ... г.

К. одна с 1 ... г. состоит на жилищном учете на получение отдельной квартиры по льготе "иные долгожители Москвы, проживающие в условиях коммунального заселения".

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.05.2008 г. К. признана недееспособной. Постановлением руководителя ВМО района Обручевское г. Москвы от 27.06.2008 г. опекуном К. назначена П.Л.В.

Как усматривается из материалов дела, П.Л.В. зарегистрировалась на площадь опекаемой 17.08.2008 г. из двухкомнатной квартиры общей площадью 54,2 кв.м., жилой - 32,1 кв.м по адресу: Б. ш., дом ..., корп. ..., кв. ..., где остались проживать 2 чел. (сын, дочь); собственниками данной квартиры являются в 1/3 доли каждый (она, сын, дочь).

Распоряжением Префектуры ЮЗАО г. Москвы от 23.11.2009 N 2844-РЖ в связи с переселением К. на 2 чел. (она, опекун) по договору социального найма предоставлена однокомнатная квартира жилой площадью 19,7 кв.м., общей 38,3 кв.м. в доме-новостройке по адресу: г. М., ул. Н., д. ..., корп. ..., кв. ..., с регистрацией на данную площадь опекуна П.Л.В.

Заочным решением Гагаринского районного суда города Москвы от 04.02.2010 г. удовлетворены исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о выселении истца с опекаемой К. из жилого помещения в виде комнаты 15 кв.м. по адресу: ул. Н., дом ..., корп. ..., кв. ... в жилое помещение в виде квартиры общей площадью 38,3 кв.м. по адресу: ул. Н., д. ..., корп. ..., кв.....

Как пояснил истец в заседании судебной коллегии, решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04.02.2010 г. о выселении вступило в законную силу 11 марта 2010 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор найма на комнату размером 15 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: ул. Н., д. ..., корп. ..., кв..... расторгнут, поскольку вынесено распоряжение Префектуры ЮЗАО г. Москвы от 23.11.2009 N 28...-РЖ о переселении К. и предоставлении на 2 чел. (она, опекун) по договору социального найма однокомнатной квартиры жилой площадью 19,7 кв.м., общей 38,3 кв.м. в доме-новостройке по адресу: М., ул. Н., д. ..., корп. ..., кв...., вышеуказанное распоряжение до настоящего времени судом не отменено и истцом не оспаривалось в суде. Кроме того, заочным решением Гагаринского районного суда города Москвы от 04.02.2010 г. истица с опекаемой К. выселены из жилого помещения в предоставленную им однокомнатную квартиру по адресу: ул. Н., д. ..., корп. ..., кв. ... решение вступило в законную силу 11.03.2010 г., истице с опекаемой предоставлена в связи со сносом дома отдельная однокомнатная квартира, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения иска об обязании заключить договор социального найма на комнату в коммунальной квартире, обязании предоставления жилой площади в виде двухкомнатной квартиры у суда не имелось.

Кроме того, судом установлено, что П.Л.В. имеет на праве собственности 1/3 доли двухкомнатной квартиры общей площадью ..., 2 кв.м по адресу: Б. ш., дом ..., корп. ..., кв. ..., где обеспечена жилой площадью.

П.Л.В. была вселена на жилую площадь К. как ее опекун и права на жилую площадь подопечной не имеет.

Доводы жалобы о том, что К. инвалид 2 группы, состоит на учете в ПНД N 21 и имеет право на дополнительную площадь, в связи с чем, с учетом права К. на дополнительную площадь им должна быть с матерью представлена двухкомнатная квартира были предметом рассмотрения суда, и суд правильно исходил из того, что право на дополнительную площадь реализуется при предоставлении жилого помещения в порядке установленном ст. 50 ЖК РФ. В порядке ст. 89 ЖК РФ предоставляемое в связи с выселением жилое помещение должно быть равнозначным ранее занимаемому, в связи с чем, перед Префектурой СВАО г. Москвы не лежит обязанность по улучшению жилищных условий П.Л.В. и ее матери, в связи с чем, доводы жалобы несостоятельны и не влекут по указанным основаниям отмену решения суда.

В кассационной жалобе П.Л.В. повторяет основания своего искового заявления, в том числе ссылаясь на заболевание своей матери и имеющеюся у нее инвалидность 2 группы, однако эти и другие доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой коллегия согласна.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 марта 2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу П.Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Базькова Е.М.

Судьи

Харитонов Д.М.

Дегтерева О.В.