Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20420 Удовлетворяя заявление об обращении к немедленному исполнению решения районного суда о выселении ответчиков из жилого дома, суд исходил из того, что дальнейшее проживание в данном доме представляет угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20420

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Дегтеревой О.В.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по частной жалобе М.Р.А., Р.Р., С.Х. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 г., которым постановлено:

обратить к немедленному исполнению Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 г. о выселении М.Р.А., Р.Р., С.Х., установила:

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с заявлением об обращении к немедленному исполнению Решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 г. о выселении М.Р.А., Р.Р., С.Х. из кв. ... дома ... корп. ... по ул. Н. в г. М., ссылаясь на то, что указанный дом практически отселен, дальнейшее проживание в доме представляет угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан.

В судебном заседании представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы П.Е.Н. заявленные требования поддержала.

Ответчики М.Р.А., Р.Р., С.Х. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просят по доводам частной жалобы заявители.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, хотя извещались о дне и месте слушания дела надлежащим образом телефонограммами.

Судебная коллегия приступила к слушанию дела в отсутствие сторон в соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может отказаться невозможным.

Удовлетворяя заявление ДЖП и ЖФ г. Москвы, суд правильно исходил из того, что дом ... корп. ... по ул. Н. в г. М. практически отселен, в доме отключены газоснабжение, водоснабжение и пришел к выводам, что дальнейшее проживание в доме представляет угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан.

С такими выводами суда нет оснований не согласиться, т.к. они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не были извещены судом о рассмотрении заявления несостоятельны и не могут служить основаниями к отмене определения. Как видно из материалов дела (л.д.л.д. 143-149) ответчики извещались о дне судебного заседания, но отказались получить извещения. При таких обстоятельствах, суд в полном соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел заявление ДЖП и ЖФ г. Москвы в их отсутствие.

Руководствуясь ст.ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Базькова Е.М.

Судьи

Харитонов Д.М.

Дегтерева О.В.