Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20421 Отменяя определение районного суда об оставлении заявления о признании права собственности без движения и направляя вопрос на новое рассмотрение со стадии принятия, суд исходил из того, что данный иск носит имущественный характер, кроме того, неправомерность определения суда подтверждается судебной практикой

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20421

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе представителя истицы Г.З.В. по доверенности И.Е.Ю. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.05.2010 г., которым постановлено:

"заявление Г.З.В. о признании права собственности оставить без движения, предложив до 11 июня 2010 года представить в распоряжение суда документы, подтверждающие оплату госпошлины в процентном соотношении от суммы иска (стоимости квартиры на которую просит признать право собственности).

В противном случае заявление считать не поданным.".

Установила:

Г.З.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Русская Инновационная Компания" о признании права собственности на квартиру. Инвестиционная стоимость квартиры на которую просит признать право собственности составляет 3 ... руб. Из заявления усматривается, что данный вид правоотношений регулируется Законом "О защите прав потребителей".

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истицы по доверенности И.Е.Ю. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав истицу и ее представителя по доверенности И.Е.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение вопроса.

Оставляя иск без движения, суд посчитал, что истица не оплатила госпошлину в размере, предусмотренном законом.

Согласиться с данным выводом суда не представляется возможным. Из иска следует, что он не носит имущественного характера, поскольку заявлен фактически об оформлении права собственности на квартиру. Из иска следует, что квартира истицей оплачена, спора по оплате не имеется, истица проживает в квартире, однако ответчик задерживает оформление права собственности.

При изложенном не может быть признан обоснованным вывод суда о том, что иск подлежит принятию к производству суда после оплаты истицей госпошлины в размере, определенном с учетом требований подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Судебная коллегия обращает внимание суда на то обстоятельство, что ранее по данному исковому материалу было уже отменено определение суда, в котором суд указывал о необходимости оплаты госпошлины исходя из цены иска по спорам имущественного характера.

Исходя из установленного и руководствуясь ст.ст. 193, 374 ГПК РФ судебная коллегия определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.05.2010 года отменить, исковой материал направить в тот же суд на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия.

Председательствующий

Базькова Е.М.

Судьи

Шерстнякова Л.Б.

Харитонов Д.М.