Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20426 Частично удовлетворяя иск о возмещении ущерба, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20426

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ломакиной Л.А., Донковцевой Э.С.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "МАКС" по доверенности Т.М.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 февраля 2010 г., которым постановлено:

взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу М. ... стоимость восстановительного ремонта в размере 349 797 руб. 64 коп., расходы на оплату стоимости заключения специалиста о величине затрат на восстановление в размере 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 382 797 руб. 64 коп.

В удовлетворении иска М. о взыскании с ЗАО "МАКС" компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход государства госпошлину в размере 7 027 руб. 97 коп., установила:

истец обратился с иском к ответчику о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указал, что 22 сентября 2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта Мицубиси Лансер, VIN ..., ПТС ..., ... года выпуска по рискам "хищение", "ущерб" на страховую сумму 605 000 руб., а также за дополнительное оборудование на сумму 25 000 руб.

28 сентября 2007 года на 41 км автодороги Калуга-Медынь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве личной собственности, и УАЗ-396252, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Н.В.Б.

В результате указанного ДТП застрахованное транспортное средство получило значительные механические повреждения.

В соответствии с правилами страхования истец сообщил в ЗАО "МАКС" о факте ДТП, а также составил письменное заявление.

Страховая компания ЗАО "МАКС" отказала истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно экспертному заключению ООО "Центр-Эксперт" повреждения автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ..., по характеру, степени и расположению в совокупности образованы при иных обстоятельствах, нежели указанных в заявленном ДТП.

Мотивируя свои требования тем, что ответчик в добровольном порядке отказывается выплачивать страховое возмещение, истец просил суд взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 349 797 руб. 64 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности К.А.Г. явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Т.М.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил экспертное заключение об оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которого расходы на восстановление поврежденного автомобиля составляют 207 989 руб. 23 коп. Кроме того, пояснил, что отказ в выплате страхового возмещения был законным, поскольку согласно заключению экспертизы повреждения застрахованного автомобиля были получены не в результате заявленного ДТП.

Третье лицо ООО "Русьфинанс Банк" о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, сведений о причинах неявки не представил, представлен письменный отзыв на исковые требования, согласно которым М.Е.А. задолженность по кредитному договору погасила полностью и ООО "Русфинанс Банк" считает отказ ЗАО "МАКС" в выплате страхового возмещения не законным.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С согласия представителя истца и представителя ответчика дело было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ЗАО "МАКС" по доверенности Т.М.В.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося представителя 3-его лица ООО "Русьфинанс Банк", выслушав представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности С.А.О., истца М.Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22 сентября 2007 г. между М.Е.А. и ЗАО "МАКС" заключен договор страхования средств наземного транспорта Мицубиси Лансер, VIN ..., ПТС ..., ... года выпуска, по рискам "хищение", "ущерб" на страховую сумму 605 000 руб., а также дополнительного оборудования на сумму 25 000 руб., в подтверждение чему был выдан страховой полис ...

Согласно условиям дополнительного соглашения N 1 к договору (полису) страхования средств наземного транспорта N ... от 22.09.2007 г. выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "Русьфинанс Банк".

Согласно письму ООО "Русьфинанс Банк" от 16.09.2008 г. задолженность по кредитному договору N ... от 22.09.2007 г., заключенному с М.Е.А., погашена полностью, автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ... залогом не является.

Указанное транспортное средство принадлежит М.Е.А. на праве личной собственности, что подтверждается регистрационными документами транспортного средства.

28 сентября 2007 года на 41 км автодороги Калуга-Медынь, г. Кондрово произошло столкновение транспортных средств Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя М.Е.А., и автомобиля УАЗ-396252, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Н.В.Б. и принадлежащего Калужскому областному управлению инкассации филиал "Росинка С", что подтверждается справкой старшего инспектора ОГИБДД ОВД по Дзержинскому району Ш.М.Е. о дорожно-транспортном происшествии.

Определением от 28.09.2007 г. того же инспектора ОГИБДД ОВД по Дзержинскому району в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.Е.А. было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

По факту повреждения застрахованного транспортного средства истец обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ЗАО "МАКС" отказало М.Е.А. в выплате страхового возмещения на основании п. 9.3.9.1 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО "МАКС", сославшись на экспертное заключение ООО "Центр-Эксперт", согласно которому представленные к исследованию повреждения автомашины Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ... по характеру, степени и расположению в совокупности образованы при иных обстоятельствах, нежели указаны в заявленном ДТП.

Данные выводы эксперта ООО "Центр-Эксперт" суд не признал полными и достоверными, поскольку экспертом лично осмотр как транспортных средств, так и места ДТП не проводился, материалы ДТП в полной мере не изучались, в частности схема ДТП, объяснения участников ДТП.

Определением суда от 16 июля 2009 г. по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Независимый экспертно-консультационный центр "Канон", которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Перед экспертами был поставлен вопрос: соответствуют ли механические повреждения, имеющиеся на автомашине Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ... механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 сентября 2007 г. на 41 км автодороги Калуга-Медынь.

Согласно заключению эксперта N ... от 24.11.2009 г. механические повреждения, имеющиеся на автомашине Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ..., не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 сентября 2007 г. на 41 км автодороги Калуга-Медынь.

Между тем данное заключение эксперта было признано судом необъективным и недостоверным и не было положено в основу при принятии решения по делу, поскольку указанный вывод эксперт сделал в связи с наличием многочисленных противоречий в предоставленных на экспертизу материалах, которые не позволяют реконструировать механизм данного ДТП.

Оценив представленные по делу сторонами доказательства в их совокупности, в том числе, показания допрошенных по делу свидетелей, суд пришел к следующим выводам.

Согласно объяснениям водителя ..., данным сотрудникам ОВД по Дзержинскому району, 28.09.2007 г. он ехал в г. Кондрово по ул. Стефаново в сторону г. Медынь и увидел движущуюся во встречном направлении на большой скорости автомашину Мицубиси, которую кидало по всей дороге, затем ее резко развернуло и вынесло на встречную полосу. ... попытался уйти от удара с автомобилем Мицубиси, но ему это не удалось.

Указанные показания также были подтверждены свидетелем ... в ходе судебного заседания, который настаивал на том, что указанное ДТП имело место, и именно при обстоятельствах как отраженных в административном материале, так и в озвученных представителем истца в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ..., также допрошенного в ходе судебного разбирательства и являющегося инспектором ОГИБДД ОВД по Дзержинскому району и рассматривавшему материал по факту указанного ДТП, следует, что в материалах ДТП была зафиксирована та обстановка, которая была им увидена по прибытии на место ДТП: повреждения автомашины Мицубиси были значительные, поворот на дороге был, однако он не был указан в схеме. Также пояснил, сомнений в том, что данное ДТП имело место при обстоятельствах указанных участниками ДТП, у него не возникло.

Указанные показания свидетелей также подтвердил свидетель ..., допрошенный в ходе судебного разбирательства, который находился в служебном автомобиле в момент ДТП, проезжал в непосредственной близости от места ДТП. Так, свидетель ... пояснил, что он видел, как произошло указанное ДТП, а именно, он видел, как водитель автомашины Мицубиси при движении на большой скорости, при выходе из поворота, не справился с управлением, очевидно в результате частичного съезда автомашины с дороги на обочину, в результате чего его автомашину занесло и она врезалась в автомашину УАЗ, находившуюся на встречной полосе движения.

У суда не возникло оснований сомневаться в объективности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они были даны ими последовательно, их показания полны и соответствуют как материалам административного дела, так и материалам проверки комиссии управления инкассации Калужской области, личности указанных свидетелей перед судом опорочены не были.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что механические повреждения автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ..., были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 сентября 2007 г. на 41 км автодороги Калуга-Медынь.

В связи с указанным выше, суд пришел к правильному выводу о том, что страховая компания необоснованно отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истцом в обоснование своей позиции был представлен отчет ООО "Автоэкспертное бюро Калужское областное отделение" N ... об оценке транспортного средства, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ..., с учетом физического износа запасных частей составляет 349 797 руб. 36 коп., утрата товарной стоимости составляет 76 162 руб. 17 коп.

ЗАО "МАКС" также представило отчет (экспертное заключение) ООО "МЭТР" N ... от 30 октября 2008 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 207 989 руб. 23 коп.

Поскольку в отчете ООО "МЭТР" стоимость нормо-часа принята по средней рыночной стоимости в регионе, а застрахованное транспортное средство в момент ДТП находилось на гарантийном обслуживании, что подтверждается сервисной книжкой, и согласно данным официального дилера ООО "КАСАМ Авто" стоимость нормо-часа на кузовные, лакокрасочные, малярные работы по автомобилю марки Мицубиси Лансер в дилерском сервисе Мицубиси Моторс ООО "КАСАМ Авто" на 11.02.2010 г. составляет 1 100 руб., суд, при определении размера страхового возмещения, пришел к правильному выводу, о том, что применению подлежит отчет, представленный истцом.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что страховой случай, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения, имел место, суд, с учетом условий заключенного между сторонами договора, пришел к обоснованному выводу, что в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины в размере 349 797 руб. 36 коп.

В соответствии с разделом 3 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), с изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6, утвержденного Министерством экономики Российской Федерации от 4 июля 1998 г. утрата товарной стоимости (УТС) отражает дополнительное снижение рыночной стоимости в результате аварии и последующего ремонта автотранспортных средств из-за того, что покупатель всегда отдает предпочтение автотранспортному средству, которое раньше не подвергалось ремонтным воздействиям, необходимость которых вызвана аварией.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 г. "...утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, улов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 (оставлено без изменений определением Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 г. N КАС07-566) утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

На основании изложенного, суд правильно указал на взыскание с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу истца величины утраты товарной стоимости в размере 76 162 руб. 17 коп.

Кроме того, суд указал, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку период, за который следовало взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, составляет 853 дня, а согласно указаниям ЦБ РФ "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования составляет 10,75 %, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 89 095 руб. 85 коп. (349 797,64 х 10,75% х 853 дня : 360).

Вместе с тем, суд счел возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер процентов, поскольку подлежащая взысканию сумма процентов явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, до 10 000 руб.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу М.Е.А. расходы на оплату услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 руб.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, длительность нахождения дела в производстве суда и сложностей, возникающих при его рассмотрении, на основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованно признаны судом не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не было представлено доказательств того, что в результате невыплаты страхового возмещения ему были причинены какие-либо физические или нравственные страдания, приведшие к необратимым последствиям.

Кроме того, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд указал на взыскание с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 7 027 руб. 97 коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отверг выводы, содержащиеся в заключении N ... от 22.10.2007 г., а также о том, что суд необоснованно принял калькуляцию независимой экспертной организации, представленный истцом, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения, при вынесении которого суд в строгом соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции также допущено не было.

Каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО "МАКС" по доверенности Т.М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Строгонов

Судьи

Л.А. Ломакина

Э.С. Донковцева