Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20446 Дело по иску о расторжении договора купли-продажи автомобиля направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценки тому факту, что автомобиль находится в залоге

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20446

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Темирплатовой Р.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя ООО "Макс-авто" К.В.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 г., которым постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ... от 13.04.2008 года, заключенный между Г.И.В. и ООО "МАКС-АВТО".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАКС-АВТО" в пользу Г.И.В. 643 093 (шестьсот сорок три тысячи девяносто три) рубля 10 копеек.

В остальной части иска Г.И.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАКС-АВТО" госпошлину в доход государства в размере 9 575 (девять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей.

Судебная коллегия установила:

истица обратилась в суд с иском к ООО "МАКС-АВТО" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков, неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 13 апреля 2008 года Г.И.В. приобрела у ООО "МАКС-АВТО" автомобиль марки ..., уплатив за покупку по приходным ордерам: N 8 от 13 апреля 2008 года сумму в рублях, которая на момент уплаты составляла 5 899 рублей; N 21905 от 13 апреля 2008 года на сумму 8 400 рублей; по платежным поручениям истицей было внесено наличными: N 5 от 14.04.2008 года на сумму 138 500 рублей; N 378 от 13.04.2008 года 2 400 рублей. Также истица взяла в банке "Кредит Европа Банк" кредит в размере 449 000 рублей, которые по платежному поручению ... от 13.04.2008 года были перечислены на счет ответчика и из которых Гаценко И.В. уже выплатила 171 857 рублей. Автомобиль был выбран истицей в автосалоне визуально. 13 апреля 2008 года истица забрала машину, ответчик о неисправности ничего не сообщил. Однако через 6 месяцев обнаружилась неполадка автомобиля - сломалась автоматическая коробка передач и радиатор, в результате обследования специалистами на станции техобслуживания выяснилось, что проданный истице автомобиль не соответствует качеству данной марки автомобиля, и он был продан с дефектами и неисправностями автоматической коробки передач и радиатора. Также выяснилось, что на момент продажи автомобиль был неисправен, о чем свидетельствует заказ-наряд от 13.10.2008 года со станции техобслуживания и акт повторного экспертного обследования от 25 декабря 2009 года, в котором говорилось, что неисправность наступила за два года до момента вскрытия АКПП. Кроме того, автомобиль оказался битым. Согласно отчету N Ф-001/10 от 12.01.2010 г. "Об оценке рыночной стоимости", рыночная стоимость АКПП составляет - 274 210 рублей, рыночная стоимость радиатора на данную модель автомобиля составляет - 15 400 рублей, плюс 39 700 рублей - стоимость демонтажа и монтажа, всего сумму 329 310 рублей, а также согласно акту экспертного обследования от 25 декабря 2009 года нужно оплатить 40 000 рублей за выполнение работы, стоянку и хранение автомобиля 45 500 рублей, всего сумму 85 500 рублей, итого расходная часть составит 414 810 рублей, а средневзвешенная величина автомобиля на 12 января 2010 года составляет 122 845 рублей. По мнению истца, это является существенным недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов. Истица просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ... от 13.04.2008 года, взыскать с ответчика убытки в размере 778 497 рублей: 138 500 рублей - оплата за транспортное средство, 449 000 - оплата за транспортное средство, 635 $ долларов США - оплата регистрации автомобиля в ГИБДД, 171 857 рублей - плата за кредит, неустойку (пеню) в размере 1 385 546 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 593 рубля 10 копеек.

В судебном заседании истица и ее представитель Б.В.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "МАКС-АВТО" генеральный директор К.А.И. не явился, извещен надлежащим образом лично под роспись (том 2, л.д. 68), о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Макс-авто" К.В.А по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Г.И.В., ее представителя Б.В.А., генерального директора ООО "МАКС-АВТО" К.А.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд расторг договор купли-продажи автомобиля ... от 13.04.2008 года, заключенный между Г.И.В. и ООО "МАКС-АВТО" и взыскал в пользу истицы стоимость автомобиля в размере 587 500 рублей.

Судом не разрешен вопрос о возврате спорного автомобиля ответчику.

Между тем, из материалов дела усматривается, что данный автомобиль приобретен истицей в рамках программы ЗАО "Кредит Европа Банк" по кредитованию физических лиц на покупку автомобиля для личных нужд.

Истица на заседании судебной коллегии показала, что кредит ею не выплачен, автомобиль находится в залоге и возвратить его ответчику она не может.

Данным обстоятельствам суд оценки не дал, хотя они имеют существенное значение для разрешения данного спора.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" указано, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ).

Данным требованиям постановленное решение не соответствует.

Кроме того, суд согласился с расчетами истца в части размера подлежащей взысканию неустойки.

При этом, как следует из расчета истца, он определил начало течения периода взыскания 20 июля 2009 года.

При этом данный вывод ни истцом, ни судом не мотивирован.

Кроме того, истец исчислял неустойку из общей суммы указанных им убытков, которые включали в себя оплату за транспортное средство, расходы по постановке автомобиля на учет в ГИБДД, плату за предоставление кредита.

Между тем, суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по постановке автомашины на учет в ГИБДД, убытков, связанных с обслуживанием кредитного договора.

Таким образом, размер неустойки исчислен неверно.

Поскольку суд вынес решение при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить способ защиты нарушенного права, привлечь к участию в деле ЗАО "Кредит Европа Банк", определив его процессуальный статус, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам и постановить решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Т.Г. Журавлева

Судьи

Т.В. Кочергина

Е.Н. Грибова