Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20449 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, поскольку истцом пропущен срок исковой давности

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20449

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Резник Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе Т.Н.Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 1 марта 2010 г., которым постановлено:

иск Т.Н.Д. к Б.А.Н. о взыскании долга по договору купли-продажи от 11 октября 2005 г.- оставить без удовлетворения, установила:

согласно материалов дела истец Д.С.Н. 17.09.2009 г. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Б.А.Н. о взыскании с ответчика долга по заключенному 11 октября 2005 года договору купли-продажи в сумме 14 250 000 рублей и уплаченной госпошлины в размере 20 000 рублей.

14 декабря 2009 г. Д.С.Н. заключил с Т.Н.Д. договор уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от 11 октября 2005 года земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: ..., заключенного между Д.С.Н. и Б.А.Н., по которому право требования Д.С.Н. уплаты стоимости проданного объекта перешло к Т.Н.Д.

Определением Пресненского районного суда от 22 декабря 2009 года произведена замена истца Д.С.Н. на Т.Н.Д. в связи с заключением между Д.С.Н. и Т.Н.Д. вышеуказанного договора уступки прав требования.

В судебном заседании Т.Н.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что 11 октября 2005 года между Д.С.Н. и Белорусовым А.Н. был заключен договору купли-продажи земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: ... Переход права собственности на указанные объект недвижимости на ответчика в УФРС по г. Москве был зарегистрирован 2 ноября 2005 года. Пунктом 4 указанного договора стороны пришли к соглашению о том, что дом и земельный участок продаются за 14 250 000 рублей. Однако, срок оплаты договором определен не был. В связи с тем, что у ответчика не было необходимой суммы для оплаты, а регистрация перехода права собственности уже была произведена, стороны заключили соглашение 14 октября 2005 года о проживании Д.С.Н. в доме до полной оплаты стоимости по договору. До настоящего времени ответчик денежных средств не уплатил и 21 апреля 2009 года, выставив в доме охрану, лишил возможности пользоваться домом. Поскольку оспариваемым договором срок оплаты не определен, на основании п. 1 ст. 454 ГК РФ, п. 3 ст. 486 ГК РФ истец просит о взыскании с ответчика суммы долга по договору купли-продажи от 11 октября 2005 года в размере 14 250 000 рублей. Поскольку договором купли-продажи не определен срок исполнения обязательства, то на основании п. 2 ст. 314 ГК РФ указанный срок должен исчисляться, когда к ответчику истец предъявил требование об уплате денежных средств. Такое требование истец предъявил к ответчику 16 июля 2009 года. В связи с чем, с указанной даты следует исчислять течение срока исковой давности по требованию об уплате денежных средств по договору купли-продажи от 11 октября 2005 года.

Представитель ответчика адвокат Барышников А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, настаивая, что денежные средства в размере 14 250 000 рублей ответчиком Д.С.Н. были уплачены по договору купли-продажи до заключения такого договора, что следует из п. 5 заключенного договора. Содержащееся в п. 14 договора купли-продажи условие не отменяет указание в п. 5 договора на произведенную оплату товара, а свидетельствует лишь об отмене соглашений в отношении проданного товара, достигнутых до заключения договора купли-продажи от 11 октября 2005 года.

Кроме того, истцом пропущен установленный законом 3-х годичных срок для предъявления указанных исковых требований, который он просит применить к спорным правоотношениям.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Т.Н.Д.

Проверив материалы дела, выслушав истца Т.Н.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь в собственность покупателю, а покупатель обязуется передать вещь в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавце вправе потребовать оплаты товары и уплаты процентов.

Судом установлено, что 11 октября 2005 года между Д.С.Н. и Б.А.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: ... (л.д. 5).

Согласно п. 4 договора купли-продажи, стороны пришли к соглашению, что указанный земельный участок продается за 161 869 рублей, а жилой дом с хозяйственными постройками за 14 088 311 рублей. Общая сумма оценки составляет 14 250 000 рублей. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора.

Согласно п. 5 договора купли-продажи, Б.А.Н. оплатил Д.С.Н. деньги в сумме 14 250 000 рублей, из них за земельный участок - 161 869 рублей, а за жилой дом с хозяйственными постройками - 14 088 311 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Разрешая спор, суд руководствовался положением ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав возникшие спорные отношения и условия заключенного договора купли-продажи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Б. денежных средств.

Из заключенного 11 октября 2005 года между Д.С.Н. и ответчиком Б.А.Н. п. 5 договора купли-продажи следует, что Б.А.Н. оплатил Д.С.Н. деньги в сумме 14 250 000 рублей, из них за земельный участок - 161 869 рублей, а за жилой дом с хозяйственными постройками - 14 088 311 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Вынося решение, суд признал установленным, что по заключенному 11 октября 2005 года договору купли-продажи Б.А.Н. произвел оплату стоимости земельного участка и находящегося на нем дома с постройками в размере цены товара - 14 250 000 рублей продавцу Д.С.Н. до подписания договора купли-продажи, то есть в срок не позднее 11 октября 2005 года.

Факт произведенной полной оплаты стоимости приобретенного по договору купли-продажи от 11 октября 2005 года товара Б.А.Н., Д.С.Н. подтверждается также передаточным актом от 11 октября 2005 года, составленным между Д.С.Н. и представителем Б.А.Н. - Б.Н.С., согласно которому, Б.Н.С., действующий от имени Б.А.Н., принял от Д.С.Н. земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: ..., в таком виде, в каком оно есть на день подписание настоящего акта и оплатил Д.С.Н. стоимость переданного недвижимого имущества (л.д. 9-10).

Переход права собственности в соответствии с заключенным между Д.С.Н. и Б.А.Н. договором купли-продажи на указанный объект недвижимости на Б.А.Н. зарегистрированы 2 ноября 2005 года в Одинцовском отделе ГУ ФРС по Московской области (л.д. 31).

Разрешая спор, суд правильно истолковал условия договора и обоснованно отверг ссылку истца Т.Н.Д. на положение п. 14 заключенного между Д.С.Н. и Б.А.Н. договора, как доказательство неоплаты денежных средств.

Суд правильно отметил, что исходя из буквального толкования данного условия договора следует вывод, что стороны предусмотрели об отмене и недействительности тех обстоятельств и предложений, которые могли быть приняты сторонами до заключения договора купли-продажи 11 октября 2005 года.

Данное условия (п. 14) договора не содержит соглашение сторон об отмене соглашений, достигнутых в договоре купли-продажи от 11 октября 2005 года, заключенного между Д.С.Н. и Б.А.Н.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Помимо вышеприведенных оснований для отказа в иске суд установил, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнала или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Суд признал установленным, что о нарушении своего права Д.С.Н. должен был узнать 11 октября 2005 года, так как согласно договору купли-продажи до подписания договора купли-продажи внесены деньги в качестве оплаты по договору купли-продажи от 11 октября 2005 года. Таким образом, суд правильно установил начало течения срока исковой давности.

С иском в суд Д.С.Н. обратился лишь 17 сентября 2009 года, пропустив, таким образом, 3-х годичный срок исковой давности.

Объективных доказательств, дающих основание считать начало течения срока исковой давности с другой даты, истцом не представлено.

В кассационной жалобе кассатор ссылается на соглашение об урегулировании долга и протокол о намерениях, которые, по мнению кассатора, подтверждают факт неоплаты денег Б. по договору купли-продажи.

С данным доводом нельзя согласиться

Как усматривается из указанного соглашения от 28.08.2009 г. и протокола от 13.09.2009 г., они заключены в целях урегулирования вопросов возврата денег по заключенному Д. с компанией Quentor Holding Corp. договору займа, и сведений о факте не получения Д.С.Н. денежных средств по договору купли продажи от 11 октября 2005 г. не содержат.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, что нашло отражение в мотивировочной части решения и не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 1 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Журавлева

Судьи

Е.Н. Грибова

О.С. Гончарова