Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20450 Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения суда

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20450

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н.,

при секретаре Резник Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. гражданское дело по частной жалобе С.Л.П. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления С.Л.П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-1154/2007 - отказать, установила:

решением Пресненского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2007 г. по иску С.Н.Н., Ч.С.Л., Ч.Н.В. к С.Л.П. об определении долей в праве собственности на жилое помещение заявленные исковые требования удовлетворены.

Данное решение вступило в законную силу.

С.Л.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Пресненского районного суда от 3 апреля 2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что исковое заявление от имени истцов Ч.С.Л. и Ч.Н.В. подписано истцом С.Н.Н., не имеющей на то полномочий, таким образом, судом был разрешен вопрос о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит С.Л.П. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика С.Л.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Исходя из положения вышеуказанной правовой нормы, суд не установил предусмотренных в ней оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и правомерно не принял во внимание доводы С.Л.П.

То обстоятельство, что как указывает ответчик, в решении суда разрешены права Ч.С.Л. и Ч.Н.В., не привлеченных к участию в деле, противоречит материалам дела, т.к. указанные лица являются истцами по делу, с решением суда согласны, в установленном законом порядке его не оспаривали, и существенным с точки зрения ст. 392 ГПК РФ не является.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения.

Ссылка в частной жалобе на фальсификацию доказательств со стороны С.Н.Н. и К.П.Р., являются необоснованными и ничем не подтверждена.

Довод ответчика о том, что основанием пересмотра решения является возможное совершение С.Н.Н. и К.П.Р. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 294 и ч. 2 ст. 327 УК РФ не может быть принят во внимание в силу своей несостоятельности, поскольку какие-либо приговоры в отношении указанных лиц судебными органами не выносились.

В соответствии с гражданско-процессуальным законодательством за защитой своих нарушенных прав может обратиться само лицо, чьи права нарушены, либо его доверенное лицо, а также прокурор, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане согласно ст.ст. 45, 46 ГПК РФ. С.Л.П. к таким лицам не относится, а поэтому ссылка в кассационной жалобе на то, что решением суда нарушены права Ч.С.Л. и Ч.Н.В. не может повлечь отмену Определения. Тем более, что сами Ч. о нарушении своих прав не заявляли.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Журавлева

Судьи

О.С. Гончарова

Е.Н. Грибова