Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20459 Удовлетворяя требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что истцом в адрес ответчика было направлено извещение о расторжении договора безвозмездного бессрочного пользования квартирой

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20459

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,

с участием прокурора Мирошниченко В.С.,

при секретаре Резник Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе Х.Ю.Б. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 января 2010 г., которым постановлено:

иск Х.Л.Л. к Х.Ю.Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Х.Ю.Б. утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Выселить Х.Ю.Б. из квартиры по адресу: ...

Решение является основанием для снятия Х.Ю.Б. с регистрационного учёта по адресу: ...

Судебная коллегия установила:

спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру по адресу: ..., собственником которой является Х.Л.Л.

В спорной квартире помимо собственника Х.Л.Л. ее сына Х.Р.Р. и внука Х.А.Р. на основании договора безвозмездного пользования также зарегистрирована с 13.08.2007 г. ответчица Х.Ю.Б.

Истица Х.Л.Л. обратилась в суд с иском к Х.Ю.Б. о признании ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований истица указала, что намерена отказаться от исполнения заключенного с ответчицей договора безвозмездного пользования, и такая возможность предусмотрено п. 5 Договора, о чем в адрес ответчицы 19.03.2009 г. было направлено извещение, с предложением в течении месяца освободить квартиру и сняться с регистрационного учета. Однако ответчица до настоящего времени требования не исполнила.

В судебном заседании представитель истицы К.О.И. исковые требования поддержала.

Ответчица Х.Ю.Б. и ее адвокат Т.Е.А. требования не признали, пояснив, что выселение ответчицы из спорной квартиры повлечет за собой нарушение прав ее несовершеннолетнего ребенка, который проживать отдельно от матери не может.

Представитель третьего лица - ОУФМС России г. Москвы по району "Марьино" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей жалобе просит Х.Ю.Б.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы К.О.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что на основании Договора купли-продажи от 25.08.2004 года квартира по адресу: ... принадлежит истцу Х.Л.Л. (л.д. 24-26).

В настоящее время в квартире зарегистрированы истица Х.Л.Л. ее сын Х.Р.Р., внук Х.А. 2001 года рождения и ответчица Х.Ю.Б. (л.д. 8).

30 июля 2007 года между истцом Х.Л.Л. и ответчиком Х.Ю.Б. был заключен Договор безвозмездного бессрочного пользования квартирой, на основании которого ответчик Х. вселилась в спорную квартиру и была поставлена на регистрационный учет по данному адресу (л.д. 9-10).

В соответствии с п. 5 Договора каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от исполнения Договора, известив об этом другую сторону за один месяц.

В соответствии с п. 6 указанного Договора пользователь обязуется по первому требованию собственника сняться с постоянного регистрационного учета по адресу указанной квартиры и освободить ее в течение месяца.

Согласно материалам дела, 19 марта 2009 года истцом в адрес ответчика было направлено извещение о расторжении Договора безвозмездного бессрочного пользования квартирой, где ответчице было предложено освободить квартиру в течении месяца и сняться с регистрационного учета, в соответствии с которым ответчик должна была выселиться из занимаемого жилого помещения и сняться с регистрационного учета в течение месяца.

Факт получения указанного извещения, ответчицей не оспорен и не опровергнут и подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Опираясь на вышеприведенные нормы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истицы и удовлетворил иск.

Данный вывод основан на законе, подтверждается материалами дела и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Суд правомерно отверг доводы ответчицы, ссылавшейся на то, что ее выселение из квартиры повлечет нарушение прав несовершеннолетнего Х.А.Р.

Суд правильно отметил, что никаких требований, касающихся жилищных прав несовершеннолетнего, истицей не заявлялось.

Более того, в квартире вместе с несовершеннолетним зарегистрирован его отец Х.Р.Р., также являющийся его законным представителем.

В кассационной жалобе ответчица ссылается на то, что поданное ею встречное исковое заявление судом возвращено, что повлекло незаконность вынесенного решения.

С данным доводом судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела, поданное ответчицей исковое заявление было оставлено без движения и возвращено в связи с не устранением недостатков в установленный срок, о чем вынесено определение, которое ответчицей не обжаловано.

Более того, ответчица не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся нарушения прав несовершеннолетнего ребенка, были предметом судебного рассмотрения, что отражено в мотивировочной части решения.

Иные доводы кассационной жалобы носят эмоциональный характер и не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 января 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Журавлева

Судьи

Е.Н. Грибова

О.С. Гончарова