Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20460 Суд отказал в иске о признании сведений, распространенных правлением кооператива, не соответствующими действительности, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены не предмет соответствия их действительности

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20460

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н.,

при секретаре Резник Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе председателя Правления ЖСК Марьино-9 на решение Люблинского районного суда от 8 апреля 2010 г., которым постановлено:

иск Ш.С.Б. и Ш.Т.В. к Жилищно строительному кооперативу "Марьино-9" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные правлением Жилищно-строительного кооператива "Марьино-9" в отчете правления ЖСК "Марьино-9" о работе в 2008 году о том, что Ш. на предупреждения реагируют агрессивно, не соответствующими действительности, обязан правление Жилищно-строительного кооператива "Марьино-9" опровергнуть данные сведения на первом после вступления решения суда в законную силу общем собрании членов ЖСК.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Марьино-9" в пользу Ш.С.Б. и Ш.Т.В. в качестве компенсации морального вреда по 1000 (одна тысяча) рублей каждому.

Судебная коллегия установила:

Ш.С.Б. и Т.В. обратились в суд с иском к ЖСК "Марьино-9 " и просили признать не соответствующими действительности, порочащими их честь и достоинство сведения, распространенные о них правлением ЖСК "Марьино-9" о том, что истцы отказываются платить за ремонт, при этом печатают "самопальные" квитанции без долга, на предупреждения реагируют агрессивно, пользуются "на халяву" результатами ремонта, сделанного на деньги соседей-пенсионеров, обязав правление ЖСК "Марьино-9" опровергнуть данные сведения.

Также истцы просят взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда по 10000 рублей в пользу каждого.

В судебном заседании Ш.С.Б., действующий за себя и по доверенности в интересах Ш.Т.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ш.Т.В. в суд не явилась, представила суду заявление, в котором заявленные требования поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит председатель правления ЖСК Марьино-9.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЖСК Марьино-9, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, полагает решение суда подлежащим отмене в части

Из материалов дела усматривается, что сведения, об опровержении которых просят истцы, действительно были распространены ответчиком в отчете правления ЖСК "Марьино-9" о работе в 2008 году, что не отрицается и представителем ответчика

При этом истцы просят суд признать не соответствующими действительности следующие сведения:

- Ш. просто отказываются платить за ремонт,

- при этом печатают "самопальньие" квитанции без долга,

- на предупреждения реагируют агрессивно,

- пользуются "на халяву" результатами ремонта, сделанного на деньги соседей - пенсионеров.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 8 вышеуказанного Постановления, если же имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании статьи 152 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. доказательства предоставляются сторонами.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, требовать возмещения морального вреда, компенсация которого определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.

В части требования о признании не соответствующими действительности сведений о том, что "Шибковы просто отказываются платить за ремонт", суд правильно указал, что в подтверждение данных сведений ответчиком представлено решение мирового судьи судебного участка N 256 района "Марьино" г. Москвы от 18 мая 2009 г., вступившее в законную силу, которым установлено наличие задолженности Шибковых по оплате ремонта общедомового имущества ЖСК "Марьино-9". При этом факт отказа оплачивать данные расходы до принятия решения мировым судьей подтвердил в судебном заседании сам истец.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании вышеуказанных сведений не соответствующими действительности.

Разрешая требования истцов в части признания не соответствующими действительности сведений о том, что "при этом печатают "самопальные" квитанции без долга", суд правильно указал, что ответчиком представлены суду квитанции по оплате истцами коммунальных платежей, изготовленных истцами самостоятельно, что им не отрицалось в судебном заседании., а поэтому обоснованно отказа в признании данных сведений не соответствующих действительности.

Обоснованно отказано судом и в признании не соответствующим действительности и сведений о том, что "пользуются "на халяву" результатами ремонта, сделанного на деньги соседей - пенсионеров. Так решением мирового судьи судебного участка N 256 района Марьино" от 18.05.2009 г., вступившим в законную силу установлено, что Шибковы не оплачивали ремонт общедомового имущества ЖСК "Марьино-9". При этом данные расходы оплачивались другими членами ЖСК "Марьино-9", в том числе и соседями- пенсионерами, на чьи денежные средства был осуществлен ремонт общедомового имущества ЖСК "Марьино-9", результатами которого пользуются фактически бесплатно в том числе и Ш.

Разрешая заявленные требования суд пришел к выводу, что сведений о том, что "Ш. на предупреждения реагируют агрессивно", не соответствуют действительно и ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о том, что они соответствуют действительности. При этом суд пришел к выводу, что данные утверждения ответчика являются порочащими, поскольку содержат сведения о неэтичном поведении в личной и общественной жизни гражданина, которые умаляют честь и достоинство данного гражданина либо его деловую репутацию.

С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести и достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочное суждение, мнение, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены не предмет соответствия их действительности.

Указание в отчете правления ЖСК "Марьино-9 " о работе в 2008 г. о том, что Шибковы на предупреждения реагируют агрессивно, при том что суд признал другие факты, которые оспаривали истцы соответствующими действительности, является оценочным суждением и не может являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным, не направляя, дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции вынести новое решение об отказе Шибковым в иске о признании сведений, распространенных правлением ЖСК Марьино-9 о работе в 2008 г. о том, что Шибковы на предупреждение реагируют агрессивно, не соответствующими действительности и обязании правления ЖСК "Марьино-9" опровергнуть данные сведения на первом после вступления решения суда в законную силу общем собрании членов ЖСК и следовательно о взыскании в пользу Ш.С.Б. и Т.В. в качестве компенсации морального вреда по 1000 руб. каждому

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362 ГПК РФ коллегия определила:

решение Люблинского районного суда от 8 апреля 2010 г. в части признания сведений, распространенных правлением ЖСК "Марьино-9" о работе в 2008 г. о том, что Ш. на предупреждения реагируют агрессивно, не соответствующими действительности, обязав правление ЖСК "Марьино-9" опровергнуть данные сведения на первом после вступления решения суда в законную силу общем собрании членов ЖСК, взыскать с ЖСК Марьино-9 в пользу Ш.С.Б. и Ш.Т.В. в качестве компенсации морального вреда по 1000 руб. каждому, отменить. Вынести новое решение об отказе в иске в этой части.

Председательствующий

Т.Г. Журавлева

Судьи

О.С. Гончарова

Е.Н. Грибова