Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20462 Дело о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации направлено на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не указал мотивы, почему отклонил письменные документы по расчету восстановительного ремонта

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20462

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н.,

при секретаре Резник Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе ОСАО " Ингосстрах" на решение Люблинского районного суда от 24 декабря 2009 г. которым постановлено:

ОСАО Ингосстрах в удовлетворении исковых требований к М.Н.М. и ЗАО Страховая компания "Спасские ворота" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации - отказать, установила:

ОСАО Ингосстрах обратилось в суд с иском к М.Н.М. и ЗАО Страховая компания "Спасские Ворота" о возмещении ущерба в сумме 121 806,51 рублей, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, указав, что 04.08.2006 г. произошло дорожного транспортное происшествие с участием: автомобиля ВАЗ 2107, под управлением М.Н.М., принадлежащего на праве собственности У.О.Ф.; автомобиля Мицубиси под управлением В.О.В. В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя М.Н.М., который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности. Автомобиль Мицубиси был застрахован у истца, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт автомобиля, общая стоимость ремонта составила 154 183,22 рубля. Риск гражданской ответственности М.Н.М. застрахован в ЗАО СК "Спасские ворота". В счёт возмещения ущерба ЗАО СК "Спасские ворота" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 32 376,71 рублей. Таким образом, у истца возникло право требования в сумме 121 806,51 рублей.

Представитель ОСАО Ингосстрах в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом просил дело рассмотреть в его отсутствие.

М.Н.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался по последнему известному месту жительства. Из материалов дела, усматривается, что ответчик М.Н.М. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ... Согласно ответу ГУ "Инженерная служба района Капотня по указанному адресу жилой дом отсутствует (л.д. 39). В связи с поступлением в суд сведений о не проживании ответчика по месту регистрации и неизвестности места его проживания, суд в соответствии с положениями ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) преступил к рассмотрению дела (л.д. 68).

Представитель ответчика М.Н.М., адвокат Ш.М.Н. назначенная, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления его интересов в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку считала, что истцом не представлено доказательств вины в причинении вреда и не доказан размер ущерба.

Представитель ЗАО "Страховая компания "Спасские ворота" в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом., просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ОСАО "Ингосстрах".

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСАПО "Ингосстрах", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела усматривается, что 04.08.2006 г. в произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2107 под управлением ответчика М.Н.М. и автомобиля Мицубиси под управлением В.О.В.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что виновным в ДТП и причинении механических повреждений автомобилю Мицубиси является ответчик М.Н.М., который управляя автомобилем ВАЗ-2107, нарушил Правила дорожного движения, совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем Мицубиси.

Автомобиль Мицубиси, на момент ДТП был застрахован у истца, что подтверждается полисом по страхованию транспортных средств (каско), гражданской ответственности и от несчастного случая,. гражданская ответственность М.Н.М. была застрахована у ЗАО "Спасские ворота". ЗАО "СК "Спасские ворота" на основании претензии истцу была произведена страховая выплата в неоспариваемой части, на основании акта первоначального осмотра в сумме 32 376,71 рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Вынося обжалуемое решение, и отказывая в иске, суд указал, что истцом не были представлены подлинники документов: дополнительного акта осмотра транспортного средства от 31.10.2006, акта приемки-передачи выполненных работ от 14.11.2006 г., счета от 17.11.2006 г., а копии указанных документов суд не может принять в качестве надлежащих доказательств в подтверждение произведенных расходов.

Между тем в соответствии с требованием ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно закона или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинников документов или когда представленные копии документов, различные по своему содержанию.

В данном случае суд, не указал мотивы, почему отклонил данные письменные документы по расчету восстановительного ремонта, как доказательства и не указал причину их отклонения и не возможности принятия их в подтверждение понесенных расходов. Тогда как указанные выше документы имеют необходимые реквизиты и заверены печатью организации.

Кроме того суд не учел, что требования заявлены в порядке суброгации и подтверждение понесенных расходов истец представил доказательств понесенных расходов, то есть подтвердил убытки в силу положений ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, суд сделал выводы, которые не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.

Из материалов дела следует, что согласно справки 7 отдела ДПС от 04.08.2006 г. автомашина Мицубиси получила механические повреждения и имеются скрытые дефекты. В дополнительном акте осмотра машины от 31.10.2006 г. были отражены не только повреждения указанные в справке от 04.08.2006, но и иные повреждения, требующие ремонта.

Однако данным обстоятельствам суд оценки не дал и во внимание их не принял.

Суд полностью согласился с утверждение ответчика ЗАО СК "Спасские ворота" о том, что в период между осмотрами 04.08.2006 и 31.10.2006 машина эксплуатировалась и установить, что все повреждения указанные в акте 31.10.2010 г. являются результатом ДТП, произошедшего 04.08.2006 г. не представляется возможным.

Вместе с тем в подтверждение указанным доводам ЗАО СК "Спасские ворота" в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств не представило и они судом не добыты.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное, тщательно проверить доводы сторон и фактические обстоятельства дела и после этого, руководствуясь законом подлежащим применении разрешить спор по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362 ГПК РФ коллегия определила:

решение Люблинского районного суда от 24 декабря 2009 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Председательствующий

Т.Г. Журавлева

Судьи

О.С. Гончарова

Е.Н. Грибова