Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20463 Суд удовлетворил исковые требования об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, поскольку несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20463

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

с участием адвоката Густова И.В.,

при секретаре Резник Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кочергиной Т.В., дело по кассационной жалобе представителя Т.Н.А. по доверенности Ш.Е.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2010 г., которым постановлено:

исковые требования С.В.М. к Т.Н.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.

Признать С.В.М. принявшим наследство после смерти Б.Н.И., умершей 26 февраля 2009 года.

Признать за С.В.М. право собственности на ... доли в квартире, расположенной по адресу: ... и ... денежного вклада, хранящегося в дополнительном офисе N 844 Люблинского отделения N 7977 Сберегательного банка РФ на счету N ... в порядке наследования - обязательная доля.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Т.Н.А. на квартиру ..., состоящую из одной комнаты, имеющей общую площадь 35 кв. м. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности за С.В.М. на ... доли на указанный объект.

В удовлетворении исковых требований Т.Н.А. к С.В.М. о признании недостойным наследником- отказать, установила:

С.В.М. обратился в суд с иском к Т.Н.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на обязательную долю в наследстве, мотивировав свои требования тем, что 26.02.2009 года умерла его жена - Б.Н.И. проживавшая на день смерти по адресу: ... Брак между ними был заключен 16.09.2000 года Рязанским отделом ЗАГС г. Москвы. Наследницей по завещанию - Т.Н.А. было открыто наследственное дело у нотариуса г. Москвы Б.Л.Г. к имуществу умершей, состоящему из квартиры по адресу: ... и денежных вкладов, хранящихся в дополнительном офисе N 844 Люблинского отделения N 7977 Сберегательного банка РФ (ОАО). Указывает, что период нахождения в браке и по настоящее время он фактически проживает в спорной квартире, пользуется общим с женой имуществом, приобретенным в период брака. В установленный законом шестимесячный срок он за оформлением наследства не обращался, так как полагал, что фактически принял его. Когда обратился к нотариусу с просьбой открыть наследство к имуществу умершей, ему стало известно, что наследство открыто наследницей по завещанию Т.Н.А.

На основании изложенного, истец просил установить факт принятия наследства после смерти жены, признать за ним право собственности на ... долю в праве общей собственности на квартиру ... и денежных вкладов, хранящихся в дополнительном офисе N 844 Люблинского отделения N 7977 СБ РФ в порядке наследования на обязательную долю.

В ходе рассмотрения дела Т.Н.А. заявила встречный иск к С.В.М. о признании недостойным наследником, мотивировав его тем, что причиной оформления Б.Н.И. имущества на ее имя стало плохое отношение к ней со стороны ее мужа - С.В.М. Т.Н.А. полагает, что истец, знал о тяжелой болезни своей жены и сознательно не принимал никаких действий, направленных на облегчения участи супруги, в связи с чем, создал неблагоприятную в психологическом плане обстановку ухудшившую состояние умершей.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом через представителя.

Представитель истца по доверенности Ф.С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, во встречных исковых требованиях Т.Н.А. просил отказать, как необоснованных.

Ответчик Т.Н.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена через представителя.

Представители ответчика по доверенности Ш.Е.А. и ордеру адвокат Г.И.В. в судебном заседании исковые требования С.В.М. не признали, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Третье лицо нотариус г. Москвы Б.Л.Г. - в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит представитель Т.Н.А. по доверенности Ш.Е.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Т.Н.А. и её представителя по ордеру адвоката Г.И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 1117, 1148, 1149, 1153 ГК РФ.

Согласно материалов дела С.В.М. и Б.Н.И. состояли в браке с 16.09.2000 года, последней на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ... и денежный вклад на счету в дополнительном офисе N 844 Люблинского отделения СБ РФ N 7977 (л.д. 17, 49) . Спорная квартира была приобретена Б.Н.И. по договору купли-продажи от 14.01.1999 г. 26 февраля 2009 года Б.Н.И. умерла, при жизни ею было составлено завещание, в котором все свое имущество она завещала Т.Н.А.

Разрешая спор, суд установил, что после смерти Б.Н.И. ее муж С.В.М. постоянно проживал в квартире, пользовался имуществом принадлежащем умершей и, кроме того, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

С учетом данных обстоятельств суд установил факт принятии истцом С.В.М. наследства, открывшегося после смерти Б.Н.И.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчицей не опровергнут.

Правомерным является и вывод суда о наличии у истца права на обязательную долю, так как на момент смерти своей супруги, истец являлся нетрудоспособным, поскольку уже достиг пенсионного возраста и получал пенсию по старости.

Определяя размер обязательной доли, суд исходил из того, что Б.Н.И. на момент смерти принадлежала квартира, расположенная по адресу: ... и денежный вклад, хранящийся в Дополнительном офисе N 844 Люблинского отделения N 7977 АК сберегательного банка РФ (ОАО) г. Москвы на счете N ...

При этом суд также исходил из положения ч. 1 ст. 1149 ГК РФ, согласно которой несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Таким образом, вывод суда с учетом перечня лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве, указанных в ст. 1149 ГК РФ, о признании за С.В.М. права собственности на ... доли спорной квартиры и ... доли денежного вклада, основан на законе.

Разрешая требования Т.Н.А. о признании С.В.М. недостойным наследником, суд руководствовался положением ст. 1117 ГК РФ, опросил свидетелей ... и не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.

При этом суд исходил из положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной правой нормы, Т.Н.А. объективно достоверных доказательств, которые бы давали основания для вывода о признании С.В.М. недостойным наследником, в том понимании как это обусловлено ст. 1117 ГК РФ, не представила.

Анализ возникших по данному делу спорных отношений в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами свидетельствуют о правильности выводов суда и оснований для отмены судебного решения не установлено.

Доводы жалобы представителя Т.Н.А. по доверенности Ш.Е.А. направлены на переоценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Т.Н.А. по доверенности Ш.Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Журавлева

Судьи

Т.В. Кочергина

Е.Н. Грибова