Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20464 Суд отказал в удовлетворении иска о признании ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением, поскольку истицей не представлено доказательств в подтверждение своего утверждения о том, что ответчик не приобрел права на спорное жилое помещение

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20464

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Резник Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе представителя истицы Т.О.С. - М.Д.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Т.О.С. к Т.Е.М. о признании неприобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать, установила:

спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 52,1 кв. м., жилой 30,3 кв. м. расположенную по адресу: ... собственниками которой являются К.Р.И., Т.О.С., Т.В.Е. и Т.А.Е., которые в квартире зарегистрированы и проживают. В квартире также зарегистрирован Т.Е.М.

Т.О.С. обратилась в суд с иском к своему бывшему мужу Т.Е.М. и просит признать его не приобретшим права пользования жилым вышеуказанной квартирой и снять его с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчик в указанное жилое помещение не вселялся, в нем никогда не проживал и не проживает.

В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали, просили его удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, в связи с неизвестностью местонахождения ответчика Т.Е.М. его интересы в суде защищал в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Х.Е.В., которая иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители третьих лиц - отделения района "Печатники" отдела УФМС России по городу Москве в ЮВАО и Департамента жилищной политики и жилищного фонда в ЮВАО города Москвы в судебное заседание не явились, представитель ОУФМС "Печатники" просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит представитель истицы Т.О.С. - М.Д.А. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы Т.О.С. - М.Д.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно материалов дела Т.Е.М. 25 июня 1997 г. был зарегистрирован в спорной квартире в качестве члена семьи, в связи с регистрацией брака с Т.О.С.

28 ноября 2005 года К.Р.И., ответчик Т.Е.М., истица Т.О.С., действующая также в интересах несовершеннолетних Т.А.Е. и В.Е., обратились в Департамент жилищной политики и жилищного фонда в Юго-Восточном административном округе города Москвы с заявление о передаче в общую долевую собственность названного жилого помещения.

При этом ответчик Т.Е.М. от своего права на участие в приватизации отказался.

20 января 2006 года Главным управлением федеральной регистрационной службы по городу Москве было зарегистрировано право долевой собственности К.Р.И. и Т.О.С., А.Е. и В.Е. по 1/4 доли каждому на жилое помещение ...

Решением мирового судьи судебного участка N 254 района печатники г. Москвы брак между Т.Е.М. и Т.О.С. был расторгнут.

Обращаясь с иском о признании Т.Е.М. не приобретшим права пользования спорной квартирой, истица основывала свои требования на положении ст. 31 п. 4 ЖК РФ.

Однако указанная правовая норма не предусматривают возможности признания гражданина не приобретшим права на площадь, а предусматривают прекращение права пользования жилым помещением.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положением ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями) действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором

Таким образом, поскольку при приватизации спорной квартиры Т.Е.М. отказался от участия в приватизации его право пользования спорной квартирой как бывшего члена семьи собственника прекращено быть не может.

Вынося решение, суд правильно отметил, что на момент приватизации истица признавала право пользования ответчиком спорной квартирой, поскольку он был включен в заявление о приватизации наряду с истицей и иными членами семьи, принявшими участие в приватизации, то есть ответчик являлся лицом, приобретшим равное с истицей и иными членами се семьи право пользования спорной квартирой.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вопреки положению данной правовой норме истицей не представлено объективных доказательств, в подтверждение своего утверждения о том, что ответчик не приобрел права на спорное жилое помещение.

Оценив с точки зрения ст. 67 ГПК РФ показания свидетелей К.Р.И., К.У.В. и С.Л.П. суд обоснованно их отверг.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств и оснований для отмены решения, они были приведены истцом в обоснование требований и являлись предметом судебного рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Журавлева

Судьи

Е.Н. Грибова

О.С. Гончарова