Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20465 Отказывая истице в удовлетворении требования об определении порядка пользования квартирой, суд исходил из того, что в случае удовлетворения требования по предложенному истицей варианту будут нарушены права другого сособственника спорной квартиры

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20465

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Резник Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе представителя истицы И.Т.В. - Г.Е.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2010 года, которым постановлено:

иск И.Т.В. к И.П.Б. об определении порядка пользования жилым помещением и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Обязать И.П.Б. не чинить И.Т.В. препятствий в пользовании жилым помещением - ...

В остальной части оставить иск без удовлетворения.

Судебная коллегия установила:

предметом спора является квартира, расположенная по адресу: ..., собственниками которой в равных долях являются И.Т.В. и И.П.Б.

И.Т.В. обратилась в суд с иском к И.П.Б. об определении порядка пользования и обязании не чинить препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой. В обоснование требования истица ссылается на то, что является собственником 1/2 доли спорной квартиры, однако ответчиком ей чинятся препятствия в пользовании жилым помещением. Считая, что действиями И.П.Б. нарушены ее права, истица просит обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании квартирой и определить порядок пользования жилым помещением, выделив в ее пользование комнаты размером 18.9 кв. м и 13.9 кв. м., оставив в пользовании ответчика комнаты площадью 20.1 кв. м. и 11.5 кв. м.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо - И.Д.П. - сын сторон в споре, требования И.Т.В. поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой в кассационной жалобе просит представитель истицы И.Т.В. - Г.Е.А.

Проверив материалы дела, выслушав истицу И.Т.В., ее представителя Г.Е.А., также представляющую интересы 3-го лица И.Д.П., представителя ответчика И.П.Б. - адвоката Болотину Е.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям ст.ст. 244, 247 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Как установлено судом, какой-либо определенный порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не сложился.

Из имеющегося в материалах дела поэтажного плана и экспликации усматривается, что спорная квартира общей площадью 99,1 кв. м. и жилой 64,4 кв. м. состоит из 4-х изолированных комнат размером 18,9 кв. м., 13,3 кв. м., 20,1 кв. м, 11,1 кв. м.

Судом установлено, что в квартире произведена перепланировка, в результате которой в квартире наличиствует только 3 изолированных комнаты размером 13,3 кв. м., 20,1 кв. м. и 11,1 кв. м., комната размером 18,9 кв. м. соединена с кухней и соответственно перестала быть изолированной.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и истицей не отрицалось.

Из имеющегося в материалах дела решения Люблинского районного суда от 18 сентября 2008 г. усматривается, что истица и ответчик совместно произвели перепланировку спорной квартиры.

Как следует из Акта проверки Мосжилинспекции от 23.06.2010 г., представленного истицей судебной коллегии произведенная в квартире перепланировка до настоящего времени не устранена и жилое помещение в первоначальное состояние не приведено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что определение порядка пользования квартирой по предложенному истицей Ивановой Т.В. варианту, с выделением в ее пользование комнат размером 18,9 кв. м и 13,9. кв. м. невозможно, поскольку возникают препятствия по пользованию ответчиком Ивановым П.Б. кухней, относящейся к местам общего пользования, так как комната размером 18,9 кв. м. и кухня объединены в одно пространство, возможность входа в которое только через комнату 18.9 кв. м.

Отказывая истице в удовлетворении требования об определении порядка пользования квартирой, суд правильно указал, что в случае удовлетворения данного требования по предложенному истицей варианту будут нарушены права другого сособственника спорной квартиры.

Данный вывод основан на законе и материалах дела и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

В кассационной жалобе кассатор указывает на то, что комнаты которые истица просит выделить в свое пользование соответствуют ее доле.

Данный довод не может повлечь отмену решения, поскольку основанием для отказа в определении порядка пользования послужил не размер требуемой доли, а невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре.

То обстоятельство, что перепланировка признана незаконной, при разрешении данного спора определяющего значения не имеет, при том, что последствия этой перепланировки, осуществленной сторонами совместно, на момент вынесения решения не были устранены.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводов решения суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Журавлева

Судьи

Е.Н. Грибова

О.С. Гончарова