Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2008 г. N КГ-А40/2334-08 Частично удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд исходил из того, что обязанность по оплате поставленного истцом товара в полном объеме и в срок, установленный договором поставки, ответчиком не исполнена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 апреля 2008 г. N КГ-А40/2334-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Союзпостав" (далее - ООО "Торговый дом "Союзпостав") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Торал" (далее - ООО "Торал") с иском о взыскании с ответчика 7 031 631 руб. 92 коп., включающих в себя 6 272 750 руб. - сумму основного долга по оплате продукции, поставленной по договору поставки от 31.07.2006 г. N 368-СП/06-СП, а также 758 881 руб. 58 коп. пени за просрочку оплаты платежа за период с 01.12.2006 г. по 01.04.2007 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст.ст. 309, 393, 486 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной истцом продукции, тем самым нарушил условия заключенного между сторонами договора поставки от 31.07.2006 г. N 368-СП/06-СП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2007 г. по делу N А40-21680/07-58-155, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2007 г. N 09АП-13891/2007-ГК по тому же делу, исковые требования удовлетворены частично: суд обеих инстанций, учтя факт частичного возврата ответчиком продукции, взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 6 106 970 руб. 34 коп., а также уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ размер пени до суммы 200 000 рублей.

Решение и постановление мотивированы тем, что ответчик не представил надлежащих доказательств осуществления оплаты поставленной истцом продукции в полном объёме и в срок, установленный договором поставки от 31.07.2006 г. N 368-СП/06-СП, что является основанием для взыскания с ответчика суммы задолженности, а также предусмотренной договором поставки пени за нарушение сроков оплаты поставленной продукции.

Кроме того, суд обеих инстанций указал на явную несоразмерность заявленной истцом суммы пени последствиям нарушения обязательства, и, учитывая факт частичного возврата ответчиком продукции и период задолженности, в течение которого истец не обращался в суд за взысканием задолженности, снизил на основании ст. 333 ГК РФ сумму пени.

В кассационной жалобе ООО "Трейд-Алко" просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2007 г. N 09АП-13891/2007-ГК по делу N А40-21680/07-58-155 отменить, поскольку считает, что при его вынесении апелляционный суд нарушил нормы процессуального права: п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель жалобы указал на то, что после смены наименования ответчика на ООО "Трейд-Алко" и изменения адреса его местонахождения ООО "Трейд-Алко", как ответчик по рассматриваемому делу, направил в адрес суда телеграмму с указанием нового почтового адреса ответчика, однако ООО "Трейд-Алко" не было надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения апелляционным судом жалобы ответчика.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном АПК РФ, не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что вынесенные по делу решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций правильно применив ст.ст. 309, 333, 393 ГК РФ, обоснованно исходили из установленных ими обстоятельств о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств осуществления оплаты поставленной истцом продукции в полном объёме и в срок, установленный договором поставки от 31.07.2006 г. N 368-СП/06-СП, что является основанием для взыскания с ответчика суммы задолженности, а также предусмотренной договором поставки пени за нарушение сроков оплаты поставленной продукции.

В этой связи оснований для иного вывода по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется.

Единственный довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела апелляционным судом в отсутствие надлежащим образом извещённого представителя от ООО "Трейд-Алко", подлежит отклонению ввиду следующего.

Как усматривается из текста телеграммы, направленной ООО "Торал" в Девятый арбитражный апелляционный суд, переданная апелляционным судом ответчику информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы получена генеральным директором ООО "Торал" Ц. (том 2, л.д. 84).

При этом то же физическое лицо - Ц. указан и в качестве заявителя в графе "Руководитель постоянно действующего исполнительного органа" в документах, представленных апелляционному суду в подтверждение факта изменения наименования и местонахождения ООО "Торал" на ООО "Трейд-Алко" (выписка из ЕГРЮЛ от 14.11.07 г., том 2, л.д. 73), что свидетельствует об осведомлённости данного представителя ООО "Торал" и ООО "Трейд-Алко" о судебном разбирательстве.

Кроме того, следует отметить, что в ходатайстве о смене наименования и адреса местонахождения ООО "Торал" указано на его подписание от имени ООО "Трейд-Алко" Ра., действующим по доверенности (том 2, л.д. 63), однако в действительности к данному ходатайству приложена доверенность на Р., выданная не от имени ООО "Трейд-Алко", а от ООО "Торал" директором К. (том 2, л.д. 83).

В этой связи у апелляционного суда не имелось оснований расценивать ходатайство как поданное лицом, уполномоченным действовать от ООО "Трейд-Алко", о чём суд указал в обжалуемом постановлении, отметив, что оно не подкреплено доказательствами.

При этом сам К. также указан в выписке из ЕГРЮЛ от 14.11.07 г. в качестве представителя общества, обращавшегося с заявлением о государственной регистрации (том 2, л.д. 78).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что сведения о времени и дате рассмотрения дела были получены представителями ответчика, а значит последний признаётся надлежащим образом извещённым.

Кассационная инстанция также считает необходимым отметить, что суд кассационной инстанции извещал ООО "Трейд-Алко" о времени и месте судебного разбирательства по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Народная, д.52, корп. 2, указанному самим заявителем в кассационной жалобе (том 2, л.д. 122).

Однако направленная 12.03.08 г. по этому адресу телеграмма вернулась в суд с отметкой "нет такого учреждения".

Перечисленные обстоятельства не свидетельствуют о добросовестном пользовании ответчиком своими процессуальными правами и обязанностями при рассмотрении дела в суде.

Фактически, после вынесения решения суда первой инстанции не в пользу ООО "Торал" представитель ответчика не являлся ни в суд апелляционной инстанции, ни в суд кассационной инстанции, при этом доводов, касающихся несогласия с решением суда по существу, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2007 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2007 г. N 09АП-13891/07-ГК по делу N А40-21680/07-58-155 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Трейд -Алко" - без удовлетворения.