Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20467 Суд прекратил производство по делу о возмещении стоимости неосновательного обогащения, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20467

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Резник Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационным жалобам Г.В.А., М.А.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 г., которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с М.А.А. и Г.В.А. в пользу Ш.В.Е. в равных долях 16 245 850 (шестнадцать миллионов двести сорок пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с М.А.А. и Г.В.А. в пользу Ш.В.Е. в равных долях расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Судебная коллегия установила:

Ш.В.Е. обратился в суд с иском к М.А.А. и Г.В.А. о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 16 245 850 рублей.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 25 декабря 2008 года ООО "Аргуновская" и ООО "Плаза" заключили договор генерального подряда N 1223Р/08 с ООО "АСК "БИАРД" на выполнение ремонтно-строительных работ в офисных помещениях общей площадью 1137 кв. м., расположенных по адресу: ... По указанному договору ООО "Аргуновская" и ООО "Плаза" являлись заказчиками работ, а ООО "АСК "БИАРД" - генподрядчиком. В соответствии с п. 2.6. Договора подряда оплата выполненных работ должна была производиться равными долями в соотношении: 50% оплачивает ООО "Плаза" и 50% оплачивает ООО "Аргуновская". Согласно сметам N 1 и N 2 стоимость проектных работ составляет 1 784 798 руб., а стоимость ремонтных работ - 30 715 292 руб. Объект был передан ООО "АСК "БИАРД" для производства работ 30 декабря 2008 года, что утверждается актом передачи объекта. Всего по вышеуказанному договору ООО "Аргуновская" оплатило выполненных работ на сумму 16 245 850 руб. на момент заключения договоров, производства ремонтных работ, а также производства оплаты генеральным директором ООО "Аргуновская" являлся Ш.В.Е.

Ремонтные работы в помещении были закончены 29 мая 2009 года. Выполнение работ в указанных помещения подтверждается Актами выполненных работ и справками по форме КС-2, КС-3 N 1 от 31.12.2008 г., N 2 от 31.01.2009 г., N 3 от 28.02.2009 г., N 4 от 28.02.2009 г., N 5 от 31.03.2009 г., N 6 от 31.03.2009 г., N 9 от 31.03.2009 г., N 7 от 01.04.2009 г., N 8 от 14.04.2009 г., N 10 от 30.04.2009 г., N 11 от 29.05.2009 г. Помещение, в котором производились ремонтные работы, принадлежит двум физическим лицам М.А.А. и Г.В.А., что подтверждается копиями свидетельство о государственной регистрации права. В результате произведенных ремонтных работ собственники получили неосновательное обогащение, размер которого составляет 16 245 850 руб.

26 ноября 2009 года истец на основании договора уступки прав требования с ООО "Аргуновская" приобрел право требования от М.А.А. и Г.В.А. возмещения основательного обогащения на сумму 16 245 850 руб.

Истец в судебном заседании иск поддержал, при этом пояснил, что Г.В.А. и М.А.А. в равных долях на праве собственности принадлежат помещения по адресу: ... На основании договора генерального подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 25 декабря 2008 года ООО "Аргуновская" и ООО "Плаза" оплатили ООО "АСК "БИАРД" выполнение работ в равных долях на общую сумму, превышающую 32 миллиона рублей. На момент заключения договора, выполнения и оплаты работ он являлся генеральным директором 000 "Аргуновская". Производство ремонта и оплата работ подтверждаются соответствующими договорами, актами и финансовыми документами. Поскольку фактически ООО "Аргуновская" оплачивала проведенные работы из его личных средств, то 26 ноября 2009 года был заключен договор уступки прав требования. Один экземпляр данного договора находится в делопроизводстве ООО "Аргуновская", уведомление о договоре об уступке прав требования было направлено М.А.А. и Г.В.А. С декабря 2009 года М.А.А. является генеральным директором ООО "Аргуновская", данное решение участников общества незаконно и обжалуется в суде. Ответчик М.А.А. приходится братом М.А.А. в связи с чем, допускает, что фактической передачи денежных средств в ООО "Аргуновская" не было. Истцу не возвратили денежные средства, затраченные на ремонт в помещениях принадлежащих ответчикам.

Представитель истца Б.А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их полностью удовлетворить и пояснил, что на основании договора уступки права требования Ш.В.Е., приобрел право требования от М.А.А. и Г.В.А. возмещения неосновательного обогащения на сумму 16 245 850 руб. в размере стоимости ремонтных работ, выполненных ООО "АСК "БИАРД" согласно договору генерального подряда N 1223Р/08 от 25 декабря 2008 г., заключенного между ООО "Аргуновская" и ООО "Плаза" с одной стороны и ООО "АСК "БИАРД" с другой стороны на выполнение ремонтно-строительных работ в офисных помещениях общей площадью 1137 кв. м., расположенных по адресу: ...

Договором уступки прав требования (п. 5.2.) предусмотрено, что Ш.В.Е., должен уведомить М.А.А. и Г.В.А. о состоявшейся уступке в течение 6 месяцев со дня подписания договора.

Ш.В.Е. направил уведомление об уступке почтой заказным письмом с уведомлением 23 марта 2010 г., что подтверждается почтовыми квитанциями с описью вложения и уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

Ответчик Г.В.Е., в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о его месте и времени, не явилась.

Ответчик М.А.А., он же представитель ответчика Г.В.Е., по доверенности (л.д. 188) в судебном заседании подтвердил факт того, что стороны договорились отремонтировать принадлежащие ему и Г.В.А. помещения по адресу: ..., для чего ООО "Аргуновская", в лице генерального директора Ш.В.Е., ООО "Плаза" в лице Г.Е.П. и ООО "АСК БИАРД" в лице С.Ю.А. заключили договор генерального подряда на выполнение ремонтно-строительных работ.

9 марта 2010 года он, М.А.А., а также Г.В.А. внесли в кассу ООО "Аргуновская", директором которой являлся М.А.А. по 8 122 925 рублей каждый, на общую сумму 16 245 850 рублей, указав в квитанции к приходным ордерам "оплата за ремонт помещения по адресу: ..." (л.д. 193).

Уведомление об уступке прав требования ООО "Аргуновская" - Ш.В.Е. ответчик М. получил только 23 марта 2010 года, то есть после того, как исполнил свои обязательства перед надлежащим кредитором.

В связи с изложенным, ответчик М.А.А. пояснил, что на момент оплаты, ему не было известно об уступке ООО "Аргуновская" прав требования третьим лицам. Ш.В.Е. уведомил об уступке только лишь в апреле месяце. Свои обязательства ответчики перед кредитором выполнили, в связи с чем в иске должно быть отказано.

Представитель третьих лиц ООО "Аргуновская", ООО "Плаза" - М.А.А. пояснил, что он является генеральным директором ООО "Аргуновская", в судебном заседании 7 апреля 2010 года М.А.А. показал, что 9 марта 2010 года М.А.А. и Г.В.Е., каждый в отдельности, внесли в кассу ООО "Аргуновская" по 8 122 925 рублей в счет оплаты за ремонт в помещении, которое им принадлежит на праве собственности, а всего 16 245 850 рублей. В судебном заседании 16 апреля 2010 года показал, что 15 апреля 2010 года данные денежные средства были перечислены на расчетный банковский счет АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) с пометкой в графе источник поступления - выручка от оказания платных услуг - ремонтные услуги. Об уступке прав требования до настоящего времени надлежащим образом не уведомлен, в связи с чем просил в иске отказать. Подтвердил, что приходится братом ответчику М.А.

Представитель третьего лица ООО "АСК Биард" - генеральный директор С.Ю.А. подтвердил факт выполнения работ, сдачу их заказчикам по акту и оплату ООО "Аргуновская" на сумму 16 245 850 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика М.А.А., являющегося также представителем ответчика Г.В.А., Ш.В.Е., его представителя адвоката Белявского А.А., генерального директора ООО "Аргуновская" М.А.А., представителя ООО "Плаза" М.А.А., генерального директора АКС "Биард" С.Ю.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду следующего.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Первоначально юридическое лицо ООО "Аргуновская" с требованиями аналогичными рассматриваемым в данном производстве обратилось в суд с иском к М.А.А., Г.В.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2010 года производство по делу было прекращено в связи с подведомственность спора арбитражному суду (л.д. 213-214).

5 марта 2010 года представитель Ш.В.Е. - Б.А.А. обратился с вышеуказанными требованиями от имени Ш.В.Е. как физического лица.

В обоснование заявленных требований указал, что Ш.В.Е. 25 ноября 2009 года одновременно выступая как физическое лицо и как генеральный директор ООО "Аргуновская", заключил договор уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым ООО "Аргуновская" уступает Ш.В.Е. в полном объеме принадлежащие ему права, а Ш.В.Е. принимает права требования от М.А.А., Г.В.А. возмещения неосновательного обогащения на сумму 16 245 850 рублей в размере стоимости ремонтных работ, выполненных ООО "АСК "Биард" согласно договору генерального подряда N 1223Р\08 от 25 декабря 2008 года, заключенного между ООО "Аргуновская" и ООО "Плаза" с одной стороны и ООО "АСК "Биард" с другой стороны на выполнение ремонтно-строительных работ в офисных помещениях общей площадью 1137 кв. м., расположенных по адресу: ...

На заседание судебной коллегии 25 февраля 2010 года данный договор предъявлен не был, требования были заявлены от имени юридического лица ООО "Аргуновская".

В соответствии с ч. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Пунктом 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые не связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Между тем, учитывая, что договор уступки прав заключен Ш.В.Е., действовавшим от имени ООО "Аргуновская" в отношении себя лично, он является ничтожным и не порождает юридических последствий.

Кроме того, само по себе заключение договора уступки прав требования не свидетельствует о том, что данный спор перестал быть экономическим и не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2010 года судом установлено, что ответчики являются индивидуальными предпринимателями, что подтверждается выписками из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Нежилые помещения, ремонт в которых был оплачен ООО "Аргуновская", ответчики, действуя как индивидуальные предприниматели сдают в аренду, извлекая прибыль.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о подведомственности дела арбитражному суду.

В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производству по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению ввиду подведомственности спора арбитражному суду.

Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий

Т.Г. Журавлева

Судьи

Т.В. Кочергина

Е.Н. Грибова