Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20469 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о внесении изменений в договоры о резервировании машиноместа и жилого помещения, поскольку истец не доказал наличия оснований для изменения договора

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20469

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Наумовой Е.М.,

судей Кобыленковой А.И., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И. дело по кассационной жалобе Ш.Ю.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 мая 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ш.Ю.А. к ООО "Союз-Возрождение" о внесении изменений в договоры о резервировании машиноместа и жилого помещения (квартиры), отказать, установила:

Ш.Ю.А. обратился в суд с иском (после уточнения исковых требований) об обязании ответчика ООО "Корпорация "Союз-Возрождение":

1) внести изменения в п. 1.4(5) и п. 2.4.2 договора Ш-2-1-389 КЗМ, где указано, что к договору 3312 от 03.07.2003 года относится дополнительное соглашение N 1 04.04.2003 года;

2) исключить из договора Ш-2-1-389 КЗМ п. 2.1.3 как несоответствующий предмету договора;

3) исключить из договора Ш-2-1-389 КЗ от 24.11.2008 года и из договора N Ш-2-1-389 КЗМ подпункт 4, п. 2.1.4, так как Школьников Ю.А. не является стороной указанного в этом подпункте дополнительного соглашения N 3 от 06.08.2007 года;

4) исключить из договора Ш-2-1-389 КЗ от 24.11.2008 года и из договора N Ш-2-1-389 КЗМ подпункт 3.1 как несоответствующий п. 1.1.2 "Договора о предоставлении услуг" от 24.11.2008 года;

5) обязать ответчика не позже одного месяца со дня вступления судебного решения в законную силу заключить со Школьниковым Ю.А. предварительный договор на приобретение жилого помещения и машиноместа, в соответствии с требованием п. 1.1.2 "Договора о предоставлении услуг" от 24.11.2008 года;

6) обязать ответчика внести изменения в договор Ш-2-1-389 КЗ от 24.11.2008 года и в договор N Ш-2-1-389 КЗМ, указав номер очереди 1 (один) на получение жилого помещения и машиноместа соответственно за Ш.Ю.А..

Требования Ш.Ю.А. мотивированы тем, что он 04.04.2003 года заключил договор инвестиционного вклада N 1510 между Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" и дополнительные соглашения к данному договору N 1 от 04.04.2003 года N 2 от 06.11.2003 года, N 3 от 11.11.2005 года на строительство и получение в 1-ой очереди 2-хкомнатной квартиры и машиноместо в строящемся доме и подземном гараже в деревне Марфино, Одинцовского района, Московской области, секция 2/6. В соответствии с условиями договоров и дополнительных соглашений истец внес денежные средства, что подтверждается квитанциями к приходно-расходным ордерам (л.д. 8, 16). 24.11.2008 года истец заключил с ответчиком возмездный договор о предоставлении услуг, оплатив при этом 6 000 руб. По условиям данного договора ответчик обязался провести правовой анализ всех документов, устанавливающих правоотношения с КТ "Социальная инициатива и компания". Ответчик провел анализ всех предоставленных истцом договоров, однако предоставил истцу право получения вышеуказанного недвижимого имущества во 2-ой очереди, несмотря на то, что истцу предоставлялась 1-ая очередь на получение жилого помещения и машиноместа. Истец считает, что указанные изменения условий заключенных им ранее договоров с КТ "Социальная инициатива и компания" нарушаются его права. Кроме того, истец ссылается на то, что ответчик закрепляя за ним квартиру во 2-ой очереди строительства площадью 79,96 кв. м. ставит его перед необходимостью доплаты за 13,5 кв. м. по назначенной им значительной стоимости квадратного метра, игнорируя неоднократные обращения истца с просьбой учесть тот факт, что истец с женой являются одинокими пенсионерами, относящимися к категории малоимущих, проживающих в квартире, площадь которой менее социальной нормы жилья и получающими субсидию на оплату жилья в полном размере.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал, поскольку КТ "Социальная инициатива и Компания" привлекало денежные средства граждан для строительства общественно-жилого комплекса "Западные ворота столицы" на основании Инвестиционного контракта от 11.07.2001 года N 708 на строительство жилого комплекса "Западные ворота столицы", заключенного между ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" и КТ "Социальная инициатива и Компания". По условиям данного контракта строительство жилого комплекса должно было осуществлять КТ "Социальная инициатива и Компания" по поручению ООО "Корпорация "Союз-Возрождение". Доля КТ "Социальная инициатива и Компания" в строящемся комплексе составляла 70 процентов жилых помещений. В период 2001-2005 г.г. КТ "Социальная инициатива и Компания" вопреки всем условиям инвестиционного контракта свои обязательства не выполнила, в связи с чем 29.05.2005 года в одностороннем порядке ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" расторгло инвестиционный контракт и потребовало более не предпринимать никаких действий по выполнению своих обязательств. Однако, в нарушении действующего законодательства, спустя 4 месяца после расторжения контракта, КТ "Социальная инициатива и Компания" 22.09.2005 года незаконно заключило с истцом Дополнительное соглашение N 3 к Договору инвестиционного вклада N 1510 от 04.04.2003 года, изменив вторую очередь строительства квартиры на первую, в связи с чем ответчик считает данное дополнительное соглашение недействительным. Кроме того, требования истца не могут быть выполнены ответчиком, так как в соответствии с п. 2А.5 Инвестиционного контракта от 16.04.2002 года N 1604 (регистрационный N 89/20-02 от 16.04.2002 года) на выполнение проекта строительства общественно-жилого комплекса "Западные ворота", введенного п. 3.6 дополнительного соглашения N 3, двухсторонние договоры между ответчиком и гражданами по первой очереди строительства заключаются в течение 6 месяцев с даты подписания дополнительного соглашения N 3, то есть до 06.02.2008 года. Все квартиры 1-ой очереди строительства за гражданами уже зарезервированы, в связи с чем исполнение требований истца возможно только за счет ущемления законных интересов других пострадавших граждан. В соответствии с действующим в ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" "Порядком предоставления документов и заключения договоров на приобретение жилых помещений и машиномест в общественно-жилом комплексе "Западные ворота столицы" гражданам, пострадавших от недобросовестной коммерческой деятельности КТ "Социальная инициатива и Компания" гарантируется удовлетворение интересов, кроме граждан, вступивших в договорные отношения с КТ "Социальная инициатива и Компания" после 29.05.2005 года (п. 1.19 порядка). Заключив с ответчиком договор от 24.11.2008 года N Ш-2-1-389 КЗМ о резервировании машиноместа без указания номера очереди строительства, истец признал, что номер очереди строительства машиноместа будут определены ответчиком в соответствии с порядком и условиями дополнительного соглашения N 3 (регистрационный N 89-4/20-07 от 13.08.2007 года) к инвестиционному контракту N 1604 от 16.04.2002 года.

Представитель 3-его лица ЗАО "Инвестиционно-строительная Компания "ЭНБИЭМ", 3-его лица Министерства строительного комплекса Московской области, 3-его лица Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, 3-его лица КТ "Социальная инициатива и компания" в судебное заседание не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц и постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Ш.Ю.А.. Доводы жалобы повторяют основания иска со ссылкой на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На заседании судебной коллегии Ш.Ю.А. поддержал кассационную жалобу, представитель ответчика В.А.Б. возражал против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда должно быть оставлено без изменения исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 24.11.2008 года между ответчиком ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" и истцом был заключен договор о предоставлении услуг, согласно которому ответчик обязался провести правовой анализ всех документов, устанавливающих правоотношения Ш.Ю.А. с КТ "Социальная инициатива и К" и/или его контрагентами, предоставленных заказчиком; изготавливает и оформляет договор о резервировании жилого помещения (машиноместа), предварительный договор на приобретение жилого помещения (машиноместа), основной договор на приобретение жилого помещения (машиноместа) и приложения к ним, договор уступки права требования, необходимые заявления, а так же производит рассылку уведомлений в адрес КТ "Социальная инициатива и К"; систематизирует, ведет учет и хранение всех документов.

Истец оплатил обусловленную сумму ответчику в размере 6 000 руб.

Между истцом и ответчиком 24.11.2008 года заключен договор о предоставлении услуг Ш-2-1-389к3М, согласно которому ответчик резервирует за Ш.Ю.А. в общественно-жилом комплексе "Западные ворота столицы", расположенном в районе деревни Марфино, Новоивановского городского поселения, Одинцовского муниципального района, Московской области, строящееся машиноместо (п. 1.1 договора). 24.11.2008 года между истцом и ответчиком заключается договор о резервировании жилого помещения (квартиры) в ОЖК "Западные ворота столицы" Ш-2-1-389к3. Согласно п. 1.1 договора ответчик резервирует за истцом в общественно-жилом комплексе "Западные ворота столицы", расположенном в районе деревни Марфино, Новоивановского городского поселения, Одинцовского муниципального района, Московской области, строящееся жилое помещение (квартиру) со следующими характеристиками: номер квартиры по реестру жилых помещений: 389к3; очередь строительства 2, количество жилых комнат 2; проектная площадь 79,96 кв. м. (т. 1 л.д.29-32). 24.11.2008 года Школьникову Ю.А. была выдана выписка N 254 из реестра площадей на квартиру (т. 1 л.д. 33). На имя Президента ООО "Корпорация "Союз Возрождение" Ш.Ю.А. было подано 2 заявления с предложением вступить с ним в договорные отношения по предоставлению истцу машиноместа в строящемся паркинге общественно-жилого комплекса "Западные ворота столицы", где Ш.Ю.А. указал, что он является очередником 1-ой очереди строительства на машиноместо и очередником 2-ой очереди 2-х комнатной квартиры N 8Д, площадью 66,6 кв. м на 8 этаже, секция 2/6 (т. 1 л.д. 34-37).

Сторонами не оспаривается и не отрицается, что все условия договоров изложены в документах, договоры подписаны сторонами, их условия не оспариваются. Отказав в иске, суд обоснованно сослался на то, что невозможно понудить ответчика заключить с истцом предварительный договор на приобретение жилого помещения и машиноместа в соответствии с положениями п. 1.1.2 договора о предоставлении услуг от 24.11.2008 года. Суд обоснованно не установил правовых оснований для изменения договоров, заключенных между сторонами.

В решении суд подробно изложил выводы со ссылкой на нормы материального права, в частности, ст. 421 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по их усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Как следует из п. 1.1.2 договора о предоставлении услуг от 24.11.2008 года ответчик изготавливает и оформляет договор резервирования жилого помещения (машиноместа), предварительный договор на приобретение жилого помещения (машиноместа), основной договор на приобретение жилого помещения (машиноместа) и приложения к ним. Сроки заключения предварительного договора, его условия сторонами не определены. Кроме того, между сторонами достигнута договоренность по условиям предоставления машиноместа и жилого помещения (квартиры) в соответствии с договором о предоставлении услуг Ш-2-1-389к3М от 24.11.2008 года и договором о резервировании жилого помещения (квартиры) в ОЖК "Западные ворота столицы" Ш-2-1-389к3 от 24.11.2008 года. На момент вынесения решения указанные договоры не расторгнуты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не доказал наличие оснований для изменения договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

Выводы суда являются правильным, основанными на установленных выше обстоятельствах и положениях норм права. Правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы заявителя были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст.ст. 366, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М. Наумова

Судьи

А.И. Кобыленкова

Т.Д. Зыбелева