Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20471 Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что договор купли-продажи квартиры признан недействительным, в связи с чем ответчик обязан возвратить истице полученные денежные средства

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20471

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Наумовой Е.М.,

судей Зыбелевой Т.Д., Кобыленковой А.И.,

при секретаре Родиной Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И., дело по кассационной жалобе М.В.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года, которым постановлено:

взыскать с М.В.И. в пользу В.М.Г. сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию за уплату коммунальных платежей в размере ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.), установила:

В.М.Г. обратилась в суд с иском к М.В.И. о взыскании неосновательного обогащения денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что 07.11.2007 года между ответчиком М.В.И., действовавшим по доверенности от имени собственника квартиры М.Е.Д. и ней был заключен договор купли-продажи квартиры ..., расположенной по адресу: г. Москва, улица ... По условиям договора В.М.Г. (Д. на момент заключения договора) уплатила М.В.И. - ... руб. В связи с тем, что право собственности В. (Д.) М.Г. на квартиру оспорено и денежные средства владелец квартиры Мельховская Е.Д. не получала, поскольку у ответчика по настоящему делу М.В.И. отсутствовали полномочия на заключение договора и получение денежных средств, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсацию за уплату коммунальных платежей в размере ... руб ... коп., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп..

Представитель истца по доверенности В.С.Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик М.В.И. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив суду, что к нему обратился Т.Б.Л. с просьбой помочь продать квартиру его родственницы, так как она больна и не может сама этим заниматься, а сам Т. тоже занят. Поскольку у него с Т.Б.Л. были доверительные отношения, Т. оформил на него доверенность от М.Е.Д. для продажи ее квартиры, при этом сообщил, что фактически заниматься сделкой будет Ж.А.И. юрист "Мосрента". Но не оспаривает факт подписания договора купли-продажи квартиры и, также пояснил, что присутствовал при выемки денежных средств из ячейки, написал расписку в получении денежных средств.

3-е лицо Т.Б.Л., судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, в письменном заявлении в адрес суда сообщает, что никакого мнения по иску не имеет (том 2 л.д. 80).

Суд постановил указанное выше решение об отмен которого просит М.В.И. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения М.В.И., поддержавшего кассационную жалобу, В.М.Г., возражавшую против ее доводов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.11.2007 г. между М.В.И., действующим по доверенности (том 1 л.д. 17) за гр. М.Е.Д. и В.М.Г. (Д.) заключен договор купли-продажи квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ... (т. 1 л.д. 8-9). Стоимость квартиры по договору составила ... руб. (п. 3 договора), согласно п. 4 договора расчет между сторонами произведен полностью: до подписания Договора Продавец получил от Покупателя ... рублей (том 1 л.д. 6). Факт получения денег ответчиком не оспаривается и суд подробно изложил в решении доказательства, что деньги истицей были переданы ответчику.

27.11.2008 г. Дорогомиловским районным судом г. Москвы вынесено решение о признании недействительной доверенности от имени М.Е.Д., удостоверенную нотариусом Я.Л.П. N ... в реестре ... от 21.06.2007 г., признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, улица ..., возврате в собственность квартиры бывшему владельцу М.Е.Д., снятии с регистрационного учета В. (Д.) М.Г., взыскании с В. (Д.) М.Г. государственной пошлины в федеральный бюджет в размере ... руб. (том 1 л.д. 19-22).

При этом, Дорогомиловский районный суд г. Москвы в отношении возврата уплаченных по договору купли-продажи квартиры от 07.11.2007 г. ... руб. решил, что оснований для применения последствий недействительности сделки в виде обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке не имеется, т.к. у собственника М.Е.Д. отсутствовала воля на продажу квартиры и денежных средств она не получала.

Удовлетворив иск, суд обоснованно мотивировал выводы тем, что в связи с тем, что право собственности В. (Д.) М.Г. на квартиру оспорено и денежные средства владелец квартиры М.Е.Д. не получала; у ответчика по настоящему делу М.В.И. отсутствовали полномочия на заключение договора и получение денежных средств, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы договор купли-продажи квартиры признан недействительным, ответчик обязан возвратить истце полученные денежные средства. Суд правильно руководствовался нормами материального права, в частности, ст.ст. 1102, 166 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы возражения против иска, они были предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М. Наумова

Судьи

Т.Д. Зыбелева

А.И. Кобыленкова