Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20472 Удовлетворяя требование о признании права собственности на нежилые помещения, суд исходил из того, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по договору соинвестирования нежилого помещения, дом, в котором находятся нежилые помещения, введен в эксплуатацию, площадь фактически передана истцу

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20472

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Наумовой Е.М.,

судей Кобыленковой А.И., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И. гражданское дело по кассационным жалобам ОАО "ВИЛС" и Правительства г. Москвы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 января 2010 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать за К.М.К. право собственности на нежилые помещения N II, этаж "ц", тип "учрежденческие" комнаты N ..., общей площадью 153,9 кв. м., расположенные в жилом доме по адресу: г. Москва, ..., установила:

К.М.К. обратилась в суд с иском к ООО "Минская-2" о признании права собственности на нежилые помещения N II, этаж "ц", тип "учрежденческие" расположенные в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. ..., состоящего из 9 комнат: N ..., мотивируя требования тем, что между ней и ответчиком заключен договор соинвестирования нежилого помещения от ... года, в соответствии с которым ООО "Минская-2" обязалось построить и передать в собственность истца объект недвижимого имущества, а именно нежилое помещение II, состоящего из 9 комнат (N ...), расположенные на цокольном этаже в жилом доме по адресу: г. Москва, ... (строительный адрес г. Москва, ...), а К.М.К. в качестве оплаты строительства обязалась перечислить ответчику денежные средства в размере, предусмотренном договором на соинвестирование. Обязательства по оплате строительства она исполнила в полном объеме. 31 декабря 2003 года жилой дом по указанному адресу был завершен строительством, принят Госкомиссией в соответствии с Актом приемки жилого дома, введен в эксплуатацию в соответствии с Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 06.08.04 г. N ... Ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в части передачи нежилого помещения, которое было передано Квициани М.К. 5 ноября 2004 года по отдельному акту приема-передачи нежилого помещения. В настоящее время истец фактически владеет и использует приобретенное нежилое помещение, осуществляет установленную оплату коммунальных и эксплуатационных услуг в доме. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием об исполнении условий договора и предоставления необходимых документов для регистрации права собственности. Однако ответчик разъяснил, что необходимые документы представить не может, ввиду их отсутствия, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2008 года исковые требования К.М.К. были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2009 года (л.д.172-175), решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.10.2008 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении представитель истца по доверенности поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО "Минская-2" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве на иск заявленные исковые требования признал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 42-43).

Представители третьего лица ОАО "ВИЛС" Ш.Р.Г. и адвокат Г.А.И. иск не признали. Представитель третьего лица - Управления федеральной регистрационной службы по г. Москве в судебное заседание не явился, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 44-49).

Представитель третьего лица Правительства Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц и постановил указанное выше решение об отмене которого по доводам кассационных жалоб просит ОАО "ВИЛС" и Правительство г. Москвы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Минская-2" (судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, учитывая, что другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте слушания дела в кассационном порядке), возражавшего против кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами материального права, не допустив нарушения норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования К.М.К., суд обоснованно исходил из того, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по договору, дом, в котором находятся нежилые помещения, введен в эксплуатацию, площадь фактически передана истцу.

Эти обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались и подтверждаются письменными доказательствами, представленными сторонами.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года между ООО "Минская-2-ДСК-1" и ОАО "ВИЛС" заключен соинвестиционный контракт N ... на строительство объектов недвижимости жилищного назначения на территории квартала ... Можайского района г. Москвы и дополнительные соглашения (л.д. 7-13).

Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 06.08.04 г. N ... жилой дом по адресу: г. Москва, ... (милицейский адрес: ...) принят в эксплуатацию (л.д. 6). 12 июля 2004 года между ООО "Минская-2" и К.М.К. заключен договор на соинвестирование нежилого помещения, согласно которому истец осуществляет долевое участие в финансировании строительства нежилого помещения общей площадью 153,9 кв. м. в доме по адресу: г. Москва, ... ООО "Минская-2" обязуется передать указанное нежилое помещение в собственность К.М.К. после ввода дома в эксплуатацию. К.М.К. обязуется внести денежные средства на инвестирование указанного нежилого помещения в сумме 176 985 долларов США (л.д. 14-16). 5 ноября 2004 года между ООО "Минская-2" и К.М.К. подписан акт приема-передачи нежилого помещения (л.д. 18). 17 августа 2005 года между ООО "Минская-2" и К.М.К. подписан акт исполнения обязательств по договору на соинвестирование, стороны материальных и иных претензий не имеют (л.д. 17). Согласно экспликации и поэтажному плану общая площадь нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу г. Москва, ..., помещение II комнаты N ..., тип "Учрежденческие", составляет 153,9 кв. м. (л.д. 34-36).

Суд обоснованно отклонил ссылки ОАО "ВИЛС", что до настоящего времени государственной регистрации права собственности инвесторов строительства жилого дома - Правительства Москвы и ОАО "ВИЛС" не зарегистрировано, т.е. все помещения являются общей долевой собственностью соинвесторов, в связи с чем признать право истца на нежилые помещение невозможно, правильно указав, что учитывает, что исходя из положений Закона РФ "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" результатом заключенного между ООО "Минская-2" и К.М.К. договора инвестирования, является передача истцу в собственность результата инвестиционной деятельности - нежилых помещений. Истец фактически владеет и использует приобретенное нежилое помещение, осуществляет установленную оплату коммунальных и эксплуатационных услуг в доме. Ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком и третьими лицами - уклонение от передачи истцу квартиры и документов, необходимых для регистрации права собственности на квартиру, нарушает ее права, как участника инвестиционных правоотношений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом избран способ защиты права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ и соответствующий имеющимся между сторонами правоотношениям, в связи с чем доводы ответчика ОАО "ВИЛС" кассационной жалобы о неверном способе защиты своих прав истцом несостоятелен.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права и условия заключенного между сторонами договора инвестирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями Закона РФ "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" целью и результатом заключенного между сторонами договора является передача истцу в собственность результата инвестиционной деятельности - спорной квартиры.

Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В кассационной жалобе Правительство Москвы ссылается на рассмотрение дела в отсутствие представителя, не извещенного о времени и месте судебного заседания. Эти доводы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из расписки (л.д. 199) усматривается, что Правительство Москвы извещалось о слушании дела 18 января 2010 года). Доводы кассационных жалоб о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права и другие доводы, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 января 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М. Наумова

Судьи

А.И. Кобыленкова

Т.Д. Зыбелева