Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 9 июля 2010 г. по делу N 33-20491 Удовлетворяя требование о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что заемщик по кредитному договору не исполнил своих обязательств по возврату денежных средств

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 9 июля 2010 г. по делу N 33-20491

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе представителя К.Г.А. - Т.Д.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 марта 2010 г., которым постановлено:

взыскать солидарно с К.Г.А., К.О.А., ООО "Юнигресс" в пользу ЗАО "Эконацбанк" 1 702 099 руб. с учетом возврата госпошлины.

Отказать ЗАО "Эконацбанк" в иске к В.А.Е.

Отказать К.О.А. в удовлетворении встречного иска к ЗАО "Эконацбанк" о признании договора поручительства недействительным, установила:

По кредитному договору от 26 марта 2008 г. ЗАО "Эконацбанк" предоставил ООО "Юнигресс" кредит в сумме 1 500 000 руб. на срок 1 год под 17,5 % годовых.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено поручительством К.Г.А., К.О.А. и В.А.Е.

ЗАО "Эконацбанк" обратился в суд с иском к ООО "Юнигресс", К.Г.А., К.О.А., В.А.Е. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору. Свои требования истец обосновал тем, что должник по кредитному договору ООО "Юнигресс" не исполнил свои обязательства по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом.

Ответчик К.О.А. заявил встречный иск о признании договора поручительства недействительным, ссылаясь на то, что его супруга не давала согласие на заключение этого договора.

Ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит К.Г.А., указывая на то, что ООО "Юнигресс" признан банкротом, в связи с чем суд должен был приостановить производство по настоящему делу до окончания конкурсного производства в отношении ООО "Юнигресс".

Другие ответчики, а также истец решение суда не обжалуют.

Так, К.О.А. не обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении его встречного иска, а истец не обжалует решение в части отказа в удовлетворении требований в отношении В.В.Е.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы К.Г.А.

В заседание судебной коллегии ответчики К.Г.А., К.О.А., представитель ответчика ООО "Юнигресс" не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом по указанным в кассационной жалобе адресам, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения, а также распиской в получении повестки К.О.А., который проживает с ответчиком К.Г.А. по одному адресу. Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная кассационная жалоба, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Эконацбанк" - М.Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 363 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что заемщик по кредитному договору не исполнил своих обязательств по этому договору. Размер задолженности составляет 1 689 552,23 руб.

Ответчики, кроме В.А.Е., который, как установил суд, не подписывал договор поручительства, являются поручителями должника по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору и судебных расходов.

Данный вывод соответствует требованиям ст. 363 ГК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что ООО "Юнигресс" признан банкротом, не может служить основанием к отмене решения, поскольку это обстоятельство не освобождает поручителей от ответственности за исполнение ООО "Юнигресс" своих обязательств по кредитному договору.

Признание ООО "Юнигресс" банкротом и открытие конкурсного производства не является основанием для приостановления производства по делу.

Доказательств того, что в рамках процедуры банкротства истец получил какое-либо удовлетворение по кредитному договору, суду представлено не было. Следовательно, на момент разрешения спора размер задолженности заемщика и размер солидарной ответственности поручителей был определен судом правильно.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Васильева

Судьи

И.Е. Лукьянов

Т.В. Кирова