Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20496 Отказывая в удовлетворении жалобы на бездействие старшего судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что судебный пристав не допускал неправомерного бездействия при осуществлении контроля за исполнением решения суда о взыскании в пользу заявителя денежных средств

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20496

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе ООО "Смеко-М" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 мая 2010 г., которым постановлено: отказать ООО "Смеко-М" в удовлетворении жалобы на бездействие старшего судебного пристава-исполнителя отдела по ЮВАО ГУ ФССП РФ по Москве Салтыковой А.В., установила:

ООО "Смеко-М" является взыскателем по исполнительному производству по взысканию с Алиева А.Г. в пользу ООО "Смеко-М" 710.315,5 руб.

ООО "Смеко-М" обратилось в суд с заявлением об обжаловании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя отдела по ЮВАО ГУ ФССП РФ по Москве Салтыковой А.В., выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременным исполнением решения суда.

Представитель должностного лица жалобу не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ООО "Смеко-М".

В заседание судебной коллегии представитель ООО "Смеко-М" не явился, о слушании дела заявитель извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении повестки.

Учитывая изложенное, а также наличие в деле мотивированной кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 10 ФЗ "О судебных приставах".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что старший судебный пристав-исполнитель не допускал неправомерного бездействия при осуществлении контроля за исполнением решения суда о взыскании в пользу заявителя денежных средств.

Данный вывод подтвержден установленными судом обстоятельствами.

Так, суд первой инстанции установил, что при поступлении жалобы заявителя, старшим судебным приставом-исполнителем было своевременно в адрес судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство, вынесено указание об обязании совершить определенные действия с указанием срока исполнения. Это указание было исполнено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что двухмесячный срок исполнения исполнительного документа был нарушен и старшим судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по обеспечению своевременного исполнения судебного акта, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Эти доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Довод жалобы о том, что суд не определил меру ответственности должностного лица, чьи действия обжаловались, не может быть принят во внимание, поскольку суд не признал действия (бездействие) старшего судебного пристава-исполнителя незаконными.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОО "Смеко-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Васильева И.В.

Судьи:

Лукьянов И.Е.

Кирова Т.В.