Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20498 Удовлетворяя иск о взыскании с истца расходов, неустойки и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что выполненная истцом работа имеет существенные недостатки и выполнена с нарушением срока

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20498

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе ООО "ТД "ЕЛАС" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 г., которым постановлено:

В иске ООО "ТД "ЕЛАС" к Сальникову Сергею Михайловичу о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с ООО Торговый дом "Елас" в пользу Сальникова Сергея Михайловича сумму в размере 2 327 706 руб. 64 коп., неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 133 687 руб. 50 коп., а всего 2 521 394 (два миллиона пятьсот двадцать одна тысяча триста девяносто четыре) руб. 14 коп.

В остальной части иска отказать.

Установила:

4 мая 2008 г. между Сальниковым С.М. и ООО "Торговый дом "Елас" был заключен договор подряда N ..., согласно которому ООО "ТД "ЕЛАС" обязался построить для Сальникова С.М. теннисный корт под ключ по адресу: ... своими силами и средствами с использованием своих материалов и оборудования на основании технического решения, сметного расчета, плана графика работ и условиями договора (пункт 1,1 Договора).

Цена договора с учетом внесенных в него дополнений составила 1 640 828 руб.

Согласно п. 3.1 Договора дата начала работ определена с момента перечисления Сальниковым СМ. аванса в размере 100 000 руб. Датой окончания всех работ по Договору является дата подписания обеими сторонами Акта выполненных работ и сдачи объекта в эксплуатацию (п. 3.5 Договора). Дополнительно к Договору подряда были составлены приложения N 1 "Сметный расчет и N 2 График производства работ. График финансирования.

Согласно перечисленным документам, датой начала производства работ было определено 4 мая 2008 г., датой окончания работ 21 мая 2008 г.

ООО "ТД ЕЛАС" обратился в суд с иском и с учетом уточнений просил суд взыскать с Сальникова С.М. 167.488 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик не произвел полностью оплату по договору подряда N ..., заключенному между сторонами 4 мая 2008 г. на строительство теннисного корта по адресу: ...

Сальников С.М. иск не признал и заявил встречный иск о взыскании с ООО "ТД ЕЛАС" денежных средств, уплаченных по договору подряда в размере 1 400 000 руб., взыскании компенсации понесенных убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Впоследствии Сальников С.М. изменил свои требования и просил взыскать с истца стоимость устранения недостатков произведенных работ в размере 2 327 706 руб. В обоснование своих требований Сальников С.М. указывал то, что работы по строительству теннисного корта в деревне Фатеево, Павлово-Посадского района Московской области ООО "ДТ ЕЛАС" произведены некачественно, сроки выполнения работ нарушены, недостатки не устранены, условия договора и требования нормативных актов в области строительства не соблюдены.

ООО "ТД "ЕЛАС" встречный иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ООО "ТД "ЕЛАС".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения от ООО "ТД "Елас" Генерального директора - Ляховецкого А.С., представителя по доверенности -Прошиной М.Г., представителей ответчика Сальникова С.М. - Артемьева О.Е., Прохорчевой О.А., Мягкой И.Н., адвоката - Селиверстовой В.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 15, 28, 29 Закона "О защите прав потребителей", ст. 15, 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что во исполнение условий договора Сальников С.М. уплатил ответчику 1 400 000 руб.

Кроме того, по согласованию с подрядчиком, ответчик приобрел на свои средства материалы, необходимые для строительства объекта на сумму 337 000 руб. Изначально стоимость этих материалов была включена в цену Договора.

Таким образом, фактические расходы ответчика на строительство спорного объекта составили 1 737 000 руб.

Работы по строительству теннисного корта были истцом выполнены с нарушением установленного договором срока.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, "ТД "ЕЛАС" в нарушение условий договора, техническое решение не разработал и с Сальниковым С.М. его не согласовал.

Также судом было установлено, что работа по строительству теннисного корта была выполнена истцом с существенными недостатками, выразившимися в конечном счете в неровности поверхности корта и невозможности его эксплуатации по назначению.

Данные обстоятельства помимо объяснений истца (его представителей), подтверждено представленными истцом доказательствами - техническим отчетом ООО "Стройнадзор", показаниями свидетеля Анищука В. Эти доказательства были исследованы судом, им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В то же время истец не представил суду доказательств, опровергающих утверждения ответчика о некачественности выполненных работ.

По ходатайству истца определением суда от 9 октября 2009 г. по делу была назначена техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам предложенного ООО ТД "ЕЛАС" учреждении. Обязанность оплаты экспертизы была возложена на истца. Однако оплата экспертизы истцом проведена не была.

По ходатайству ООО ТД "Елас" производство по делу было возобновлено до проведения по делу экспертизы.

При таких обстоятельствах суд был вправе разрешить спор на основании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку выполненная истцом работа имеет существенные недостатки и выполнена с нарушением срока, суд пришел к правильному выводу о праве ответчика требовать возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы, взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

Размер расходов на устранение недостатков подтвержден представленными ответчиком доказательствами.

Размер неустойки уменьшен судом с учетом требований ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Компенсация морального вреда определена судом в размере 10 000 руб.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что экспертиза по делу не была проведена и что неоплата экспертизы не является основанием для того, чтобы экспертиза не проводилась, не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях и не может служить основанием к отмене решения.

Из материалов дела следует, экспертиза по делу судом назначалась, однако производство по делу до проведения экспертизы было возобновлено не в связи с тем, что истец не произвел оплату экспертизы, а в связи с ходатайством истца о возобновлении производства по делу.

Таким образом, экспертиза по делу не была проведена, поскольку о возобновлении производства по делу ходатайствовала сторона, по чьему ходатайству экспертиза была назначена.

Довод жалобы о том, что технический отчет ООО "Стройнадзор" опровергается представленным истцом заключением ЗАО "Мосэкспертиза", также не может служить основанием к отмене решения.

Суд первой инстанции исследовал это заключению и пришел к правильному выводу о том, что заключение представляет собой оценку другого доказательства - технического отчета ООО "Стройнадзор". Вместе с тем, оценка доказательств по делу относится исключительно к компетенции суда.

Кроме того, заключение ЗАО "Мосэкспертиза", на которое ссылается ООО "ТД "ЕЛАС", не содержит никаких выводов относительно состояния спорного объекта.

В своей жалобе истец ссылается на то, то суд принял два тождественных иска: иск МРО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах Сальникова С.М. и иск самого Сальникова С.М.

Этот довод не может быть принят во внимание, поскольку судом рассмотрен один иск, истцом по которому является Сальников С.М.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие МРО ОЗПП "Общественный контроль" и что иск МРО ОЗПП не разрешен, также не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства ни процессуальных, ни материальных прав ООО "ТД "Елас" не нарушают, а МРО ОЗПП "Общественный контроль" решение суда не обжалует.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТД "ЕЛАС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: