Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 г. по делу N 33-20506 Суд отменил решение суда в части отказа в иске об установлении долевой собственности на квартиру и удовлетворил иск, поскольку истец как участник совместной собственности имеет право определить доли в общем имуществе, нажитом в браке, и разделить долги супругов

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 г. по делу N 33-20506

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Никитина Е.А.

при секретаре Алиевой К.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по кассационной жалобе представителя Бобровой А.В. по доверенности Морозовой Н.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 5 марта 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Бобровой Аины Владимировны удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой N ... в д. ..., кор. ... по ул. ... г. ... следующим образом: выделить в пользование Бобровой Аины Владимировны комнату размером ... кв. м, в пользование Боброва Дмитрия Валентиновича комнату ... кв. м, комнату ... кв. м и места общего пользования оставить в совместном пользовании Бобровой Аины Владимировны и Боброва Дмитрия Валентиновича.

В остальной части иска Бобровой Аине Владимировне - отказать.

Установила:

Боброва А.В. обратилась в суд с иском к Боброву Д.В. об установлении долевой собственности на квартиру N ... в д. ..., корп. ... по ул. ... г. ...; признании за сторонами права собственности на ... долю за каждым в праве собственности на квартиру; определении порядка пользования квартирой, путем выделения в пользование истца комнаты размером ... кв. м, в пользование ответчика комнаты ... кв. м, оставления комнаты ... кв. м и мест общего пользования в совместном пользовании.

Требования Бобровой А.В. мотивированы тем, что стороны вступили в брак 24 ноября 2001 года. Решением мирового судьи от 1 ноября 2008 года брак между ними расторгнут. В период брака 18 декабря 2003 года между сторонами и ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" заключен кредитный договор для целевого использования- приобретения квартиры по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ... Данное жилое помещение оформлено в общую (без определения) долей собственность сторон. Истец в соответствии со ст. 244 ГК РФ считает, что в праве собственности должны быть определены равные доли. Кроме того, между сторонами после расторжения брака не определен порядок пользования квартирой.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Бобров Д.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования признали частично, не возражали против предложенного истцом порядка пользования квартирой, в остальной части против иска возражали.

Представитель 3-го лица ООО "Городской Ипотечный Банк" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в заседание судебной коллегии, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, 18 декабря 2003 года между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит", Бобровым Д.В. и Бобровой А.В. был заключен кредитный договор для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ...

Данное жилое помещение находится в общей (без определения долей) собственности сторон, о чем они получили свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно условиям кредитного договора N ... от 18 декабря 2003 года истец и ответчик солидарно отвечают по обязательствам перед ЗАО "Коммерческий банк Дельта Кредит". В результате неоднократной переуступки прав требования права кредитора по данному договору перешли к ООО "Городской Ипотечный Банк".

В обеспечение исполнения обязательств сторон перед банком названная выше квартира заложена банку.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой, поскольку ответчик Бобров Д.В. против предложенного истцом порядка пользования не возражал, такой порядок пользования квартирой закону не противоречит и соответствует интересам сторон.

Решение суда в этой части является законным и обоснованным, сторонами не обжаловано, подлежит оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска в части определения долей в праве общей собственности на спорную квартиру, признании за каждым из бывших супругов по ... доле в праве собственности, суд исходил из того, что спорная квартира обременена залогом (ипотекой), и в случае определения долевой собственности на квартиру банк будет лишен возможности обратить взыскание на предмет ипотеки. Суд также указал в решении, что, поскольку стороны несут солидарные обязательства по возврату кредита перед банком, то в случае невыполнения одним из должников своих обязанностей, взыскание может быть обращено на всю квартиру.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. 5 ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, приведенные нормы закона закрепляют право истца как участника совместной собственности определить доли в общем имуществе, нажитом в браке, а также разделить долги супругов.

В то же время заложенное имущество в виде квартиры в случае определения долей в праве на квартиру останется в залоге у банка именно в виде квартиры. При этом банк не лишается возможности в случае необходимости ставить вопрос об обращении взыскания на предмет залога.

При таком положении оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об определении долей в праве общей собственности на спорную квартиру, признании за каждым из бывших супругов по ... доле в праве собственности на квартиру не имелось.

На основании изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении названных исковых требований подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным постановить новое решение об удовлетворении исковых требований об определении долей в праве собственности на спорную квартиру и признании за бывшими супругами по ... доли в праве собственности, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 5 марта 2010 года в части отказа в удовлетворения исковых требований Бобровой Аины Владимировны к Боброву Дмитрию Валентиновичу об установлении долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., признании права на доли в праве собственности на указанную квартиру отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым иск удовлетворить.

Установить долевую собственность на квартиру, находящуюся по адресу: г. ..., д. ..., корп. ..., кв. ...

Признать за Бобровой Аиной Владимировной право на ... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ...

Признать за Бобровым Дмитрием Валентиновичем право на ... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ....

В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 5 марта 2010 года оставить без изменения.

Председательствующий

Гербеков Б.И.

Судьи:

Кнышева Т.В.

Никитин Е.А.