Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20513 Удовлетворяя иск о взыскании долга, суд исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по договору займа

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20513

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Наумовой Е.М.,

судей Зыбелевой Т.Д., Кобыленковой А.И.

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И. дело по кассационным жалобам представителя Соколовой С.В. и Битинева В.А. по доверенности Кеворковой Е.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года, которым постановлено:

иск Перфильева Вячеслава Александровича к Соколовой Светлане Вячеславовне о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Соколовой Светланы Вячеславовны в пользу Перфильева Вячеслава Александровича сумму долга по договору займа в размере 430978 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5909 руб., а всего 436887 руб.

В удовлетворении встречного иска Соколовой Светланы Вячеславовны к Перфильеву Вячеславу Александровичу о признании договора займа незаключенным - отказать,

установила:

Перфильев В.А. обратился в суд с иском к Соколовой С.В. о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа, пени, мотивируя требования тем, что ... г. заключил с ответчиком договор займа N ... Ссылаясь на положения заключенного с ответчиком договора истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 288400 руб., причитающиеся по Договору проценты в размере 27420 руб., пени в размере 104689 руб.(за просрочку возврата займа) и 10469 руб. (пени за просрочку возврата процентов) соответственно, судебные расходы, в размере 5909 руб.

Ответчица заявила встречные требования о признании договора займа N ... от ... года незаключенным, ссылаясь на отсутствие факта передачи денежных средств, по ее мнению Перфильев В.А. денежных средств ни сам, ни через третьих лиц не передавал.

В судебное заседание истец поддержал заявленные требования, встречный иск не признал.

Представитель Соколовой С.В. иск не признал, поддержал встречные требования.

Третье лицо - Битенев В.А., привлеченный к участию в деле как супруг ответчицы, о рассмотрении спора извещался судом неоднократно надлежащим образом, ни в одно из ранее состоявшихся судебных заседаний не явился, сведений о причинах неявки в суд не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица и постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель Соколовой С.В. и Битинева В.А. по доводам кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Соколовой С.В. и Битинева В.А. по доверенностям Кеворкову Е.А., поддержавшую кассационные жалобы, Перфильева В.А., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... г. Перфильев В.А. и Соколова С.В. заключили договор займа N ..., в соответствии с которым истец передал ответчику на срок один год, до ... года сумму в размере 10000 долларов США. В соответствии с п. 4 Договора заем предоставляется путем передачи наличных денежных средств заемщику либо третьим лицам по письменному распоряжению заемщика. Договором займа также предусмотрено начисление годовых процентов в размере 10% на сумму займа, пени в размере 0,1% за просрочку возврата суммы займа и несвоевременно уплаченные проценты.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями действующего гражданского законодательства РФ, регулирующего понятие и формы договора займа, а также обязанность заемщика возвратить сумму займа.

Так, согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга с ответчика, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом как это предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом суд, рассматривая встречные требования, дал оценку доводам истца по встречному иску, указав в решении, что договор займа N ... от ... года между сторонами был заключен, целью заключения договора и подписания его со стороны Соколовой С.В. было получение денежных средств, ранее Соколова С.В. с требованиями к Перфильеву В.А. о признании подписанного ею договора незаключенным не обращалась. Перфильев В.А. свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства напротив не выполнил, в установленный договором срок денежные средства взятые в долг не вернул, что в свою очередь послужило причиной для обращения Перфильева В.А. за судебной защитой. Возражения представителя ответчика и доводы встречного иска суд расценил проявлением защитной позиции и нежеланием исполнять взятые на себя обязательства.

Доводы кассационной жалобы представителя Битинева В.А. о том, что нарушены его права, т.к. после предъявления встречного иска слушание дела не было отложено и он не мог подтвердить, что деньги ответчице не передавались, брак между ним и Соколовой С.В. расторгнут, они вместе не проживают и не ведут совместно хозяйство не могут служить основанием к отмене решения суда. Права третьего лица не были нарушены. Доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Часть доводов повторяет доводы встречного иска и возражений против иска, они были предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Наумова Е.М.

Судьи:

Зыбелева Т.Д.

Кобыленкова А.И.