Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20518 Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что обстоятельства, названные заявителем, не являются вновь открывшимися

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20518

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Е.М. Наумовой,

судей А.Н. Пономарёва, Т.Д. Зыбелевой,

при секретаре Н.Н. Родиной,

с участием прокурора О.Н. Артамоновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва гражданское дело по частной жалобе С.В. Усвятцева на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года, которым С.В. Усвятцеву отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Измайловского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Установила:

С.В. Усвятцев обратился в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Измайловского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2009 года, ссылаясь на то, что решением того же суда от 8 апреля 2010 года по другому делу установлены обстоятельства, связанные с предоставлением отпуска заявителю, которые имеют значение по настоящему делу.

21 мая 2010 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит С.В. Усвятцев по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Априори-2000" И.А. Полянский, по доверенности от 17 июля 2009 года, полагал определение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие С.В. Усвятцева, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ООО "Априори-2000", заслушав заключение прокурора О.Н. Артамоновой, полагавшей определение суда правильным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что обстоятельства, названные С.В. Усвятцевым, не являются вновь открывшимся применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ, поскольку упомянутые гражданские дела не связаны друг с другом.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таких оснований по данному делу не имеется.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2009 года постановлено в иске С.В. Усвятцева к ООО "Априори-2000" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2010 года разрешены иные требования С.В. Усвятцева, а именно, требования о взыскании недополученной заработной платы, упущенной выгоды и связанные с этим требования о компенсации морального вреда, в удовлетворении которых отказано и которые не имеют правового значения по настоящему делу по спору о восстановлении на работе.

Изложенное доводами частной жалобы не опровергнуто.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

Руководствуясь ст. 373, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу С.В. Усвятцева - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М. Наумова

Судьи:

А.Н. Пономарёв

Т.Д. Зыбелева