Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20520/2010 Удовлетворяя иск о возмещении ущерба, суд исходил из доказанности вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20520/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Наумовой Е.М.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пономарева А.Н.

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по кассационной жалобе ответчика Ксенофонтова А.Ю. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2010 года по гражданскому делу по иску ЗАО "МАКС" к ОАО "Росстрах", Ксенофонтову Александру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установила:

истец ЗАО "МАКС" обратился в суд с иском к ответчикам ОАО "Росстрах", Ксенофонтову А.Ю., о взыскании в счет возмещения ущерба соответственно, 120 000 руб. и 295 593 руб., ссылаясь на наличие вины Ксенофонтова А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ... в г. Нижний Новгород, участниками которого были водитель Ксенофонтов А.Ю., управлявший автомобилем Мерседес, регистрационный номер ..., автогражданская ответственность которого застраховала в ОАО "Росстрах", и водитель Н., управлявшего автомашиной Сузуки, регистрационный номер ..., автогражданская ответственность которого застраховала в ЗАО "МАКС". Истец ЗАО "МАКС" выплатил страховое возмещение потерпевшему Н. в размере 415 593 руб., поэтому истец просит о взыскании с ОАО "Росстрах" 120 000 руб. и с Ксенофонтова А.Ю. - 295 593 руб. и расходы по оплате госпошлины.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО "Росстрах" в пользу ЗАО "МАКС" сумму ущерба в размере 33 788 руб., с ответчика Ксенофонтова А.Ю. - 381 805 руб.

Представитель истца ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ОАО "Росстрах", по доверенности Гущин А.В., не возражал против иска.

Ответчик Ксенофонтов А.Ю. в судебное заседание не явился.

Судом вынесено решение, которым постановлено: взыскать с ОАО "Росстрах" в пользу ЗАО "МАКС" в счет возмещения ущерба 33 788 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 467 руб. 96 коп., а всего взыскать - 34 255 руб. 96 коп.

Взыскать с Ксенофонтова А.Ю. в пользу ЗАО "МАКС" в счет возмещения ущерба 381 805 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 287 руб. 97 коп., а всего взыскать 387 092 руб. 97 коп.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой ответчик Ксенофонтов А.Ю. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение его прав, при рассмотрении дела и на то, что не разрешено его ходатайство о передаче ему запасных частей с поврежденного автомобиля, которые подлежат замене.

На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции стороны и их представители не явились, извещены о дате и времени разбирательства по делу.

Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражений относительно жалобы и представления.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, при этом суд правомерно исходил из того, что виновником ДТП, произошедшего ... года, участниками которого были водитель Ксенофонтов А.Ю. и водитель Н., является ответчик по делу Ксенофонтов А.Ю.

В связи с тем, что истец выплатил страховое возмещение, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Сузуки, рег. номер ..., составляющего сумму 415 593 руб., потерпевшему Н., то к истцу, в соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба от лица, виновного в ДТП, которым является ответчик Ксенофонтов А.Ю., чья ответственность застрахована в ОАО "Росстрах".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика Ксенофонтова А.Ю. о том, что рассмотрев дело в отсутствии ответчика, суд нарушил его права, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что ответчик был извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом и заранее, однако, в судебное заседание не явился, представив ходатайство об отложении разбирательство по делу в связи с его болезнью.

До начала рассмотрения дела по существу, судом обсуждалось ходатайство ответчика и отказано в его удовлетворении, поскольку ответчик ссылается на свою болезнь, однако, доказательств этого к ходатайству не приложил, что является нарушением положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Доводы о том, что судом не разрешен вопрос о возврате ответчику запасных частей с поврежденного автомобиля потерпевшего, которые подлежат замене, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку при возмещении ущерба подлежат передаче годные остатки автомобиля в том случае, если поврежденный автомобиль не подлежит ремонту. По данному делу, в поврежденном автомобиле подлежат замене некоторые поврежденные детали и запчасти, в отношении которых отсутствует обязанность потерпевшего, предусмотренная нормами материального права, передать их лицу, ответственному за вред.

Все доводы сторон по делу были предметом судебного разбирательства, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Наумова Е.М.

Судьи:

Зыбелева Т.Д.

Пономарев А.Н.