Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20531 Отказывая в иске о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ответчиком представлены доказательства грубого нарушения истцом трудовой дисциплины и соблюдения в отношении него порядка привлечения к дисциплинарной ответственности

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20531

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Е.М. Наумовой,

судей А.Н. Пономарёва, Т.Д. Зыбелевой,

при секретаре Н.Н. Родиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по кассационной жалобе И.О. Коржуева на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2010 года по делу по иску И.О. Коржуева к Управлению вневедомственной охраны при УВД по ВАО г. Москвы, 1 ОБМ УВО при УВД по ВАО г. Москвы о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

И.О. Коржуев обратился в суд с указанным выше иском к Управлению вневедомственной охраны при УВД по ВАО г. Москвы, 1 ОБМ УВО при УВД по ВАО г. Москвы о восстановлении на работе в должности инспектора группы немедленного реагирования роты милиции 1 ОБМ УВО при УВД по ВАО г. Москвы, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что увольнение с указанной должности за грубое нарушение трудовой дисциплины на основании приказа Управления вневедомственной охраны при УВД по ВАО г. Москвы N 17 л/с от 20 января 2010 года истец полагал незаконным.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2010 года постановлено:

- отказать И.О. Коржуеву в удовлетворении иска к Управлению вневедомственной охраны при УВД по ВАО г. Москвы, 1 ОБМ УВО при УВД по ВАО г. Москвы о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе И.О. Коржуева ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Управления вневедомственной охраны при УВД по ВАО г. Москвы А.А. Неволин, по доверенности от 21 января 2010 года, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в том числе, в отсутствие И.О. Коржуева, извещенного о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления вневедомственной охраны при УВД по ВАО г. Москвы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что И.О. Коржуев на основании трудового контракта от 30 апреля 2008 года принят на работу на должность инспектора группы немедленного реагирования роты милиции 1 ОБМ УВО при УВД по ВАО г. Москвы при Управлении вневедомственной охраны при УВД по ВАО г. Москвы сроком на три года.

4 января 2010 года И.О. Коржуев явился на работу в состоянии алкогольного опьянения.

По данному факту 19 января 2010 года И.О. Коржуевым даны объяснения, в которых он ссылался на своё плохое самочувствие.

Однако объяснения И.О. Коржуева подтверждения не нашли.

Проведенной служебной проверкой от 19 января 2010 года факт нахождения И.О. Коржуева в состоянии алкогольного опьянения нашел своё подтверждение, из-за опьянения И.О. Коржуев не был допущен к работе 4 января 2010 года, от прохождения медицинского освидетельствования согласно составленному акту он отказался.

С работы И.О. Коржуев ушёл домой, не сдав служебного оружия, которое у него изъяли 6 января 2010 года в месте его жительства, где он находился в состоянии алкогольного опьянения, рядом с диваном находилась бутылка спиртного.

20 января 2010 года И.О. Коржуев был аттестован, в процессе аттестации не оспаривал, что прибыл на службу 4 января 2010 года с остаточными явлениями алкогольного опьянения, систематическое употребление спиртных напитков не признал, ссылаясь на то, что закодирован на полгода.

Кроме того, факт нахождения И.О. Коржуева на службе в состоянии алкогольного опьянения подтвердили допрошенные в суде свидетели Н.А. Успенский, В.В. Ожигин, А.Н. Козлов, оснований не доверять которым истцом не названо.

Аттестационная комиссия пришла к выводу о том, что И.О. Коржуев не соответствует занимаемой должности и имеются основания для его увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины.

Приказом N 17 л/с от 20 января 2010 года Управления вневедомственной охраны при УВД по ВАО г. Москвы И.О. Коржуев был уволен из органов внутренних дел по п. "л" ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О милиции"

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. "л" ч. 6 ст. 19" имеется в виду "п. "л" ч. 7 ст. 19"

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что ответчиком представлены доказательства грубого нарушения истцом трудовой дисциплины и соблюдения в отношении него порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

С указанными выводами судебная коллегия согласна.

В соответствии с п. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-I служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

В соответствии со ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Под проступком, порочащим честь и достоинство сотрудника милиции, понимается совершение им действий (незаконного бездействия), нарушающих этические правила поведения сотрудника милиции как при исполнении своих служебных обязанностей, так и вне нее, подрывающих авторитет органов внутренних дел, действия аморального характера. Дисциплинарным проступком является виновное (умышленное либо по неосторожности), противоправное (не соответствующее закону, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям) неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником внутренних дел возложенных на него Законом РФ "О милиции" либо иными нормативными правовыми актами положений.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по указанному основанию, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное сотрудником милиции нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для увольнения;

2) ответчиком были соблюдены предусмотренные законом для применения дисциплинарного взыскания сроки, порядок и правила наложения дисциплинарных взысканий, установленные ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел (утв. постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-I (с изменениями).

Такие доказательства, как отмечено выше, ответчиком были представлены и получили оценку в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении дел суд, установив, что основанием для увольнения И.О. Коржуева стало грубое нарушение дисциплины - п. "л" ч. 7 ст. 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции", а поводом - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Изложенное опровергает доводы жалобы о том, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Другие доводы кассационной жалобы о наличии в деле противоречивых фактических данных сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Наумова Е.М.

Судьи:

Пономарев А.Н.

Зыбелева Т.Д.