Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20543 Удовлетворяя ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде ареста имущества ответчика, суд исходил из того, что в добровольном порядке спор между сторонами не разрешен, спорное имущество является предметом залога, а непринятие мер обеспечения иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20543

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Бондаренко К.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Пушкина А.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 г., которым наложен арест на автомобиль марки "Infiniti FX 35 номер двигателя ..., номер кузова ..., (VIN) ..., год изготовления 2007, цвет черный, принадлежащий Пушкину А.В. Обязанности по исполнению определения суда в данной части возложены на ОГИБДД УВД ЮАО по г. Москве. Автомобиль передан на ответственное хранение ЗАО "Юни Кредит Банк". Обязанности по исполнению в указанной части возложены на УФССП по ЮАО г. Москвы, установила:

ЗАО "Юни Кредит Банк" обратилось в суд с иском к Пушкину Александру Викторовичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога - автомашину "Infiniti FX 35 номер двигателя ..., номер кузова ..., (VIN) ..., год изготовления 2007, цвет черный, принадлежащий Пушкину А.В. Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на указанный автомобиль и передачи его на ответственное хранение истцу.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам жалобы просит Пушкин А.В.

В судебное заседание стороны не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки (л.д. 102, 103). Поскольку о причинах неявки стороны суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявляли, коллегия, находит возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде ареста имущества ответчика, суд правильно применил положения ст.ст. 139, 140, 141 ГПК РФ, поскольку в добровольном порядке спор между сторонами не разрешен, истцом заявлены имущественные требования о взыскании кредитной задолженности на сумму 52 859,36 долларов США, указанный автомобиль является предметом залога, и непринятие мер обеспечения иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

Определение суда соответствует требованиям закона, меры обеспечения иска соразмерны заявленной сумме иска, поэтому следует согласиться с обоснованностью определения суда.

Доводы жалобы Пушкина А.В. о том, что у суда не имелось оснований для принятия мер обеспечения, когда имущество является предметом залога и подлежит передаче залогодержателю по условиям договора, что исключает возможность его реализации, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность надлежащего хранения банком имущества, что суд, предав предмет залога залогодержателю, фактически изменил условия договора, не могут быть признаны обоснованными, поскольку определение суда не противоречит условиям договора о залоге и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.04.2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Захарова Е.А.

Судьи:

Неретина Е.Н.

Давыдова И.Н.