Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20547 Отказывая в иске в части взыскания доплаты и изменения истцу формулировки основания увольнения, суд исходил из того, что истец не был признан полностью нетрудоспособным и у ответчика отсутствовали основания для выплаты спорных доплат

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20547

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.

при секретаре Бондаренко К.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н. дело по кассационной жалобе Зотова А.И. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года, которым постановлено:

иск Зотова А.И. удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения Зотова А.И. из ООО "Внуковский авиаремонтный завод N 400" с 31 июля 2009 года на 18 сентября 2009 года, без изменения формулировки увольнения.

Взыскать с ООО "Внуковский авиаремонтный завод N 400" в пользу Зотова А.И. заработную плату за период с 1 августа 2009 года по 18 августа 2009 года в сумме 123644 руб. 44 коп., и моральный вред в сумме 10000 руб., а всего - 133644 (сто тридцать три тысячи шестьсот сорок четыре) рубля 44 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований Зотова А.И. отказать.

Взыскать с ООО "Внуковский авиаремонтный завод N 400" в федеральный бюджет госпошлину с искового заявления - 3672 (три тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 88 копеек.

Установила:

Зотов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Внуковский авиаремонтный завод N 400", в котором просил обязать ОАО " ВАРЗ-400" изменить запись в трудовой книжке, а именно дату увольнения с работы указать 19 октября 2010 года, с изменением формулировки увольнения, а именно: признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежные выплаты:

Недоплаченную сумму в размере 216 000 рублей за выслугу лет.

Недоплаченную сумму за вредные условия труда в размере 743 040 рублей.

Сумму 426 560 рублей за время медицинского освидетельствования из расчета среднего заработка- 106 640 рублей.

Доплату за компенсацию отпуска в размере 186 480 рублей.

Оплату дополнительного отпуска в 45 дней- 159 960 рублей.

Стоимость непредоставленных ему санаторно-курортных путевок - 720 000 рублей.

Единовременную денежную компенсацию в связи с профзаболеванием в размере 1 279 600 рублей.

Денежную компенсацию за причинение ему морального вреда в сумме 1000 000 рублей, итого взыскать с ответчика в его пользу - 4 731 640 рублей

Истец и его представитель в суде иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит Зотов А.И. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Зотова А.И., представителя ОАО "Внуковский авиаремонтный завод N 400", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями ТК РФ и с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".

Судом установлено, что истец Зотов А.И. работал в ОАО "Внуковский авиаремонтный завод N 400" в период с 9 сентября 1983 года по 31 июля 2009 года в должности летчика-испытателя, и уволен на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 27).

В соответствие с Федеральными авиационными правилами: врачебно-летная экспертиза авиационного персонала экспериментальной авиации, утвержденными приказом Российского авиационно-космического агентства от 24 июня 2003 года N 80, летчики-испытатели обязаны проходить медицинские осмотры.

Зотов А.И. самостоятельно проходил медицинский осмотр в период с 3 до по 18 сентября 2009 года, что подтверждается его медицинскими документами (л.д. 1-14).

18 сентября 2009 года работодателем был подписан акт о случае профессионального заболевания работника (л.д. 77-79).

С этого времени медицинский осмотр Зотова А.И. был закончен.

В дальнейшем Зотов А.И. 17 ноября 2009 года получил справку ВТЭК (л.д. 9) об инвалидности и 26 ноября 2009 года его медицинские документы по акту (л.д. 57) были переданы в отделение Фонда социального страхования.

В период времени с 19 сентября 2009 года по 26 ноября 2009 года Зотов И.А. медицинское освидетельствование фактически не проходил, а получал медицинские справки на основании медицинского осмотра, уже оконченного 18 сентября 2009 года.

Между тем данных обязанностей работодатель ООО "ВАРЗ-400" перед своим работником Зотовым А.И. не выполнил и на медицинский осмотр его не направил.

Разрешая спор в этой части, суд обоснованно исходил из того, что работодатель имел право уволить истца лишь 18 сентября 2009 года.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу об изменении даты увольнения истца с 31 июля 2009 года на 18 сентября 2009 года и взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за указное время, за 1 месяц и 18 дней.

Выводы суда соответствуют требованиям ст. 81, 185, 212, 213 ТК РФ.

Согласно ст. 185 ТК РФ на время прохождения медицинского осмотра (обследования) за работниками, обязанными в соответствии с настоящим Кодексом проходить такой осмотр (обследование), сохраняется средний заработок по месту работы.

При таких обстоятельствах увольнения истца Зотова А.И. в период прохождения им медицинского осмотра и, соответственно временной нетрудоспособности, не основано на законе.

Суд, проверив соблюдение установленного порядка увольнения по данному основанию пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для прекращения трудовых отношений по п. 2 ст. 81 ТК РФ и увольнения истца, в связи с чем не имеется правовых оснований для изменения истцу формулировки основания увольнения на п. 5 ст. 83 ТК РФ, поскольку истец не был признан полностью нетрудоспособным к трудовой деятельности. Сам по себе факт установления истцу инвалидности не свидетельствует о полной нетрудоспособности работника.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца изменить запись в трудовой книжке, а именно дату увольнения с работы указать 19 октября 2010 года, с изменением формулировки увольнения, а именно: признание работника полностью нетрудоспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением не соответствуют действующему законодательству.

Вывод суда о наличии оснований для увольнения и соблюдение при этом установленного порядка увольнения обоснован и подтвержден представленными суду доказательствами, которым суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Истцом не представлено суду медицинского заключения о признании работника полностью неспособным к трудовой деятельности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований об изменении формулировки причины основания увольнения на п. 5 ст. 83 ТК РФ произведено обоснованно.

Судом так же обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной суммы в размере 216 000 руб. за выслугу лет, недоплаченной суммы за вредные условия труда в размере 743 040 руб., недоплаченную компенсацию за отпуск в размере 186 489 руб., о взыскании оплаты дополнительного отпуска на сумму 159 960 руб., о взыскании суммы на санаторно-курортное лечение в размере 720 000 руб., о взыскании единовременной денежной компенсации в размере 1 279 000 руб., поскольку истцом не представлено доказательств суду обоснованности данных требований и их соответствие нормам действующего законодательства.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и не противоречат материалам дела.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам изложенным, в решении правильно разрешил возникший спор.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Довод жалобы о том, что суд не обоснованно не изменил дату увольнения на 19 октября 2010 г., не может быть принят во внимание, поскольку суд установил что Зотов А.И. проходил медицинский осмотр до 18 сентября 2009 г. в связи с чем суд правомерно изменил дату увольнения с 31 июля 2009 г. на 18 сентября 2009 г.

Доказательств того, что истец проходил медицинский осмотр по 26 ноября 2009 г. (дата передачи ответчиком страхового дела ответчика в страховую компанию), в материалах дела не имеется.

Судом при разрешении спора, правильно установлены обстоятельства дела и период времени между 18 сентября 2009 г. и 26 ноября 2009 г. не может рассматриваться как период прохождения Зотовым А.И. медицинского осмотра. А оснований для предоставления отпуска в натуре в количестве 327 дней, после прекращения трудовых отношений не имеется.

Довод кассационной жалобы о неправомерности выводов суда о недопустимости замены ежегодного и дополнительного отпуска денежной компенсацией и необходимостью предоставления истцу отпуска в натуре, не обоснован и противоречит закону.

Статья 126 ТК РФ устанавливает возможность замены ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией, при этом "не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков беременным женщинам и работникам в возрасте до восемнадцати лет, а также ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении).

Ответчик денежную компенсацию за 207 неиспользованных дней отпуска выплатил в полном объеме. Факт получения компенсации Истцом не оспаривается.

Довод жалобы о необоснованности отказа в предоставлении дополнительных дней отпуска 120 дней (60 дней за 2009 г. и 60 дней за 2010 г.), так же не состоятелен и не соответствует действующему законодательству.

Статья 128 ТК РФ предусматривает возможность предоставление отпуска без сохранения заработной платы работающим инвалидам. Зотов А.И. признан инвалидом третьей группы 1 октября 2010 г., а трудовые правоотношения с ОАО "ВАРЗ - 400" прекратил 30 июля 2009 г. (по решению суда г. Москвы 18 сентября 2009 г.), т.е. еще до наступления факта установления инвалидности, следовательно права на предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы не имеет, кроме того ст. 128 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы. Доказательств подачи письменного заявления Зотовым А.И. о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы в ОАО "ВАРЗ-400" не предоставлено суду.

Довод жалобы о необоснованности отказа в иске по требованию об изменением формулировки увольнения, а именно: признание работника полностью нетрудоспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, в связи с отсутствием доказательства, дающих право истцу на увольнение по п. 5 ст. 83 ТК РФ.

Истец, настаивая на увольнении по п. 5 ст. 83 ТК РФ "признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности" при этом, не учитывает, что увольнение по указанному основанию отнесено к прекращению трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон трудового договора. В частности, согласно п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению в случае признания работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" оценка состояния лиц, в том числе на основе анализа профессионально-трудовых данных, производится в ходе медико-социальной экспертизы.

Из ст. 8 указанного Закона следует, что медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается в том числе определение степени утраты профессиональной трудоспособности.

Таким образом, увольнение по указанному основанию производится по представлении справки, подтверждающей факт установления утраты работником способности к трудовой деятельности. Форма справки утверждена постановлением Минтруда России от 30.03.2004 г. N 41.

Истец справку, подтверждающую факт установления утраты им способности к трудовой деятельности, в ОАО "ВАРЗ-400" по состоянию на 31 июля не предоставил.

К исковому Истец справку серии МСЭ N 2770370 об установлении ему инвалидности. Данная справка выдана истцу только 17 ноября 2009 г., при этом данной справкой истцу установлена первая степень ограничения способности к трудовой деятельности.

Приказом министерства Здравоохранения и социального развития РФ N 535 от 22 августа 2005 г. утверждена классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Пункт 10 данного приказа устанавливает, что "Критерием установления 1 степени ограничения способности к трудовой деятельности является нарушение здоровья со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к снижению квалификации, объема, тяжести и напряженности выполняемой работы, невозможности продолжать работу по основной профессии при возможности выполнения других видов работ более низкой квалификации в обычных условиях труда в следующих случаях;

при выполнении работы в обычных условиях труда по основной профессии с уменьшением объема производственной деятельности не менее чем в 2 раза, снижением тяжести труда не менее чем на два класса;

при переводе на другую работу более низкой квалификации в обычных условиях труда в связи с невозможностью продолжать работу по основной профессии.

Заключения медико-социальной экспертизы о невозможности продолжать работу по основной профессии истцом не представлено.

Довод жалобы о не обоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании 216 000 рублей за выслугу лет в связи с неправильным применением судом норм материального права и ссылкой на п. 2.8.5. коллективного договора, в соответствии с которым "коллективный договор не должен противоречить отраслевому тарифному соглашению", а так же на не упоминание в коллективном договоре о должности летчика-испытателя", не обоснован.

Вывод суда об отсутствии норм действующего законодательства, обязывающих ОАО ВАРЗ-400" производить выплаты работникам за стаж работы в гражданской авиации обоснован и подтвержден материалами дела.

Довод жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты в размере 743 040 рублей за работу в особо вредных условиях труда. Так же не обоснован, так как противоречит материалам дела.

В соответствии с имеющимися в деле материалами (расчетные листки о начисленной заработной плате) Зотов А.И. ежемесячно, при условии выполнения полетов, получал установленную действующим законодательством доплату за вредные условия труда.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требования о доплате 186 480 рублей за компенсацию отпуска, не состоятелен, поскольку не имеется законных оснований для удовлетворения данного требования.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного постановления.

Не усматривая оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Захарова Е.А.

Судьи:

Неретина Е.Н.

Давыдова И.Н.