Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20556 Удовлетворяя иск о признании права собственности, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательств по договору

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20556

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Бондаренко К.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 г., которым постановлено:

иск Притулы М.Э. к Закрытому акционерному обществу "СИФ ТАГ-ИНВЕСТ" о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за Притулой М.Э. право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ... к. ..., кв. ...

Установила:

Притула М.Э. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "СИФ ТАГ-ИНВЕСТ" о признании права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ..., дом ..., к. ..., кв. ..., указывая на то, что 6 сентября 2007 года ЗАО "СИФ ТАГ-ИНВЕСТ" заключило с ней предварительный договор купли-продажи N ... N ..., согласно которому ответчик обязался передать в собственность истцу трехкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ... проспект, корпус ..., секция ..., этаж ..., N ..., тип справа, проектной площадью 88,4 кв. м. В соответствии с условиями предварительного договора стороны обязались в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры (Основной договор). Согласно условиям предварительного договора (п. 3.2.) истец принял на себя обязательства по оплате стоимости квартиры в срок до 19 октября 2007 г. Истец в полном объеме и в срок исполнил принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры. Дом был введен в эксплуатацию, истцу был выдан смотровой ордер и разрешение на производство работ по доведению квартиры до состояния, природного для проживания, но договор купли-продажи с ней до сих пор не заключен, поскольку Закрытое акционерное общество "СИФ ТАГ-ИНВЕСТ" не оформило своего права собственности на указанную квартиру. В настоящее время истец фактически проживает в квартире.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - Закрытого акционерного общества "СИФ ТАГ-ИНВЕСТ", представители третьих лиц - ЗАО "Шевингтон-групп", Товарищества на вере (коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ЗАО "Интеко", ООО "Доходный дом" Базис и компания", МИФИ, Правительства Москвы в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица - ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве в суд не явился, представил письменное объяснение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

В заседание судебной коллегии истец Притула М.Э., представители 3-их лиц КТ "СУ-155" и Компания", Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ООО "Доходный дом "Базис и компания", Правительства г. Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ЗАО "СИФ ТАГ-ИНВЕСТ", третьего лица "Шевингтон-Групп" по ордерам адвокат Иванова А.Г., представителя третьего лица Росимущества по доверенности Самоховец М.А., представителя третьего лица ЗАО "ИНТЕКО" по доверенности Наварич Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 23 июля 2003 г. между МИФИ, Правительством Москвы, ЗАО "Интеко" и ООО "Доходный дом "Базис и компания" был заключен инвестиционный контракт N *, по условиям которого ЗАО "Интеко" и ООО "Доходный дом "Базис и компания" приняли на себя обязательство по строительству жилого дома на территории МИФИ по * проспекту.

16 мая 2005 г. между ЗАО "Интеко" и ЗАО "Шевингтон-групп" был заключен договор соинвестирования, на основании которого 02.11.2005 г. ЗАО "Шевингтон-групп" и ЗАО "СИФ ТАГ-ИНВЕСТ" заключили предварительный договор купли-продажи в доме новостройке N ....

Судом установлено, что 6 сентября 2007 г. Закрытое акционерное общество СИФ ТАГ-ИНВЕСТ" заключило с Притулой М.Э. Предварительный договор купли-продажи N ... N ..., согласно которому ответчик обязался передать в собственность истцу трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ... проспект, корпус ..., секция ..., этаж ..., N ..., тип справа, проектной площадью 88,4 кв. м.

В соответствии с условиями Предварительного договора стороны обязались в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры (Основной договор).

В соответствии с п. 3.1. Предварительного договора предварительная стоимость Квартиры составляет денежную сумму в размере 7 027 800 руб.

Кроме того, п. 3.2. Договора определены сроки и порядок осуществления оплаты за квартиру, согласно которым первоначальный взнос составляет 2 108 340 руб. со сроком оплаты до 19 сентября 2007 г. и 4 919 460 руб. со сроком оплаты до 19 октября 2007 г.

Актом о проведении платежа от 23 октября 2007 года подтверждается, что истец произвел оплату стоимости квартиры по названному Предварительному договору купли-продажи квартиры в полном объеме.

В связи с уточнением фактической площади квартиры истица доплатила разницу в цене 55650 руб. с зачислением денег на счет ответчика.

15 сентября 2008 года дом, расположенный по строительному адресу: г. Москва, * проспект, к. ... был введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N ..., выданного Мосгорстройнадзором, регистрационный N ... В настоящее время дом введен в эксплуатацию, истцу был выдан смотровой ордер и разрешение на производство работ по доведению квартиры до состояния, пригодного для проживания.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истцом - Притулой М.Э. обязательства исполнены в полном объеме.

В то же время обязательства ответчика исполнены не были, в связи с чем истец лишен возможности реализовать свое право на приобретение спорного помещения в собственность.

Суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Оценивая представленные документы, суд обоснованно указал, что конечной целью заключения предварительного договора является получение истцом квартиры в собственность для проживания.

Фактически квартира передана истцу, что не оспаривалось сторонами.

Право истца на получение в дальнейшем спорной квартиры ответчиком и третьими лицами в суде не оспаривалось. Из представленных протокола и договоров следует, что права на спорную квартиру должны перейти истцу и договоры в этой части сторонами не оспорены.

Отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру и отсутствие подписанного акта о результатах реализации инвестиционного проекта не препятствует признанию судом права собственности истца на спорной жилье.

Доводы жалобы о том, что право собственности за истицей не может быть признано, поскольку ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве оспаривается законность заключения инвестиционного контракта, имеется спор о принадлежности земельного участка, на котором возведен жилой дом, не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что выделение земельного участка было согласовано, жилой дом введен в эксплуатацию, и на день рассмотрения дела инвестиционный контракт недействительным не признан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Захарова Е.А.

Судьи:

Неретина Е.Н.

Нестеренко Г.А.