Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20557 Удовлетворяя иск об определении доли наследодателя и взыскании суммы его долга, суд исходил из того, что брак между наследодателем и ответчицей не был расторгнут и поэтому после его смерти она отвечает по его обязательствам

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20557

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.

при секретаре Бондаренко К.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по кассационной жалобе Чикиной Л.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2010 г., которым постановлено:

взыскать с Чикиной Л.А. в пользу Гейхмана В.Л. сумму долга в размере 3 085 313 (три миллиона восемьдесят пять тысяч триста тринадцать) руб. 00 коп.;

в удовлетворении исковых требований Гейхмана В.Л. к Вилковой И.Н. о взыскании суммы долга отказать;

исковые требования Гейхмана В.Л. к Чикиной Л.А. об определении супружеской доли удовлетворить.

Определить долю супруга-должника Чикина Н.А., которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов в виде:

50/100 долей квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кор. ..., кв. ..., стоимостью 3 029 935 (три миллиона двадцать девять тысяч девятьсот тридцать пять) руб.;

50% акций ЗАО "Производственный концерн Союз", ЗАО "Союзтаможня", ЗАО "Союз- товары", ЗАО "Союз-Фармакон", стоимостью 6 500 руб.;

1/2 доли автомашины марки "Форд Таурус", 1995 года выпуска, гос. номер ..., стоимостью 48 878 руб..

Установила:

истец Гейхман В.Л. обратился в суд с иском к ответчикам Чикиной Л.А., Вилковой И.Н. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 17 января 2006 г. передал Чикину Н.А. в долг денежные средства в размере 150 000 долларов США с обязательством возврата 3 февраля 2006 г., в подтверждение чего Чикин Н.А. написал расписку от 17 января 2006 г.

В указанный срок деньги не были возвращены, а 16.08.2008 г. Чикин Н.А. умер.

Наследниками по закону первой очереди после смерти Чикина Н.А. являются его жена - Чикина Л.А. и дочь Вилкова И.Н.

В связи с этим истец просит на основании ст. 1175 ГК РФ взыскать с наследников Чикина Н.А.- Чикиной Л.А. и Вилковой И.Н. сумму долга в размере 150 000 руб. в рублевом эквиваленте на дату вынесения решения.

Истец Гейхман В.Л. также обратился в суд к Чикиной Л.А. об определении супружеской доли, ссылаясь на то, что в период брака Чикиной Л.А. с наследодателем была приобретена в 1975 г. трехкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кор. ..., кв. ..., которая является общей совместной собственностью супругов Чикиных.

По справке ЖСК "Родник" за N ... от ...10.2008 г. пай выплачен полностью. На указанной жилой площади зарегистрированы оба супруга.

Кроме того, Чикин Н.А. являлся участником ЗАО "Производственного концерна Союз", ООО "Промбизнестрейд", ООО "Экспресс", ЗАО "Союзтаможня", ЗАО "Союз-товары", ЗАО "Союз-Фармакон", ООО "Масс-Спектр". На наследодателя зарегистрирована автомашина ФОРД ТАУРУС, 1995 года выпуска, гос. номер ...

В указанном имуществе имеется доля наследодателя. В добровольном порядке наследники Чикина Н.А. отказываются возместить истцу сумму долга. Истец считает, что он как кредитор Чикина Н.А., имеет право предъявить требование об определении доли Чикина Н.А. в общем имуществе супругов Чикиных Л.А. и В.И. для обращения в дальнейшем на нее взыскания.

Судом объединены указанные дела в одно определением от 15.09.2009 г.

Истец Гейхман В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Наумова Е.В. иск поддержала.

Ответчики Чикина Л.А., Вилкова И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления ответчиков о рассмотрении дела в их отсутствие, их интересы в судебном заседании представлял по доверенности и ордеру адвокат Королев А.В.

Представитель ответчиков Королев А.В. иск не признал, пояснив, что расписка написана от имени организации, а не от физического лица Чикина Н.А.

Вилкова И.Н. не вступала в права наследования, так как никакого наследства не имеется, квартира является собственностью Чикиной Л.А., брак с наследодателем был расторгнут, пай за квартиру выплачен за счет личных средств Чикиной Л.А., квартира является единственным местом ее жительства.

3-е лицо - представитель ЗАО "Производственный концерн "Союз" в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Чикина Л.А. по мотивам того, что расписка написана на бланке организации, поэтому Чикин Н.А. как физическое лицо не является должником, в собственности Чикина Н.А. не было никакого имущества, за принятием наследства ответчица не обращалась, спорную квартиру приобрела на личные средства, брак с Чикиным расторгнут решением Красногвардейского районного суда г. Москвы 31.05.1984 г., взносы за квартиры оплачивала из своих средств ответчица, спора между супругами по имуществу не было, что подтверждается определением Красногвардейского районного суда г. Москвы о прекращении дела о разделе имущества от 29.10.1985 г., Чикин Н.А. осужден к лишению свободы и отбывал наказание и выписан был из квартиры с 05.04.1989 по 15.03.1991 г.г., квартира является единственным жилым помещением.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Гейхмана В.Л. - Наумову Е.В., представителя Чикиной Л.А., Вилковой В.Н. - Королева А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, которым дана оценка и требований ст.ст. 807, 1141, 1142, 1112, 1175 ГК РФ.

В силу названных норм по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей".

Судом установлено, что истец передал Чикину Н.А. в долг денежные средства в сумме 150000 долларов США с возвратом 03.02.2006 г., что подтверждается распиской от 17.01.2006 г.

16.08.2008 г. Чикин Н.А. умер.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что долговая расписка написана наследодателем и является его долговым обязательством, которое в установленный срок не было выполнено.

Доказательств того, что должником является Производственный концерн "Союз", на бланке которого написана расписка и от имени которого действовал Чикин Н.А., не представлено. В связи с этим суд правомерно отверг довод о том, что обязательств у Чикина Н.А. по возврату денег не было.

Кроме того, из расписки усматривается, что Чикин Н.А. в случае неуплаты долга отвечает как личным имуществом, так и своей долей в имуществе концерна.

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал, что между Гейхманом В.Л. и Чикиным Н.А. заключен договор займа и Чикин Н.А. получил от Гейхмана В.Л. в долг 150 000 долларов США, который не погашен в установленный срок.

Судом правомерно отвергнут довод о том, что денежные средства Чикиным Н.А. были возращены истцу, поскольку ничем не подтвержден.

В силу ст.ст. 1141, 1142, 1150 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Судом установлено, что с 1974 г. Чикина состояла в браке с наследодателем Чикиным Н.А..

Решением Красногвардейского районного суда г. Москвы от 31.05.1984 г. брак между ними расторгнут.

Однако, в силу ст. 40 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего на тот период, брак считается прекращенным со времени регистрации развода в книге регистрации актов гражданского состояния.

Расторгнутый в суд брак не был зарегистрирован, актовая запись о расторжении брака на Чикина Н.А. и Чикину Л.А. не обнаружена.

В записях акта о заключении брака N 729 от 27.04.1974 г. по Красногвардейскому отделу ЗАГС г. Москвы на Чикина Н.А. и Чикину Л.А. отметка о расторжении брака отсутствует, что подтверждается архивными справками.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что брак между сторонами не был расторгнут, поскольку решение суда не было зарегистрировано в установленном законом порядке в органах ЗАГС и брак между Чикиным Н.А. и Чикиной Л.А. не считается расторгнутым.

После смерти Чикина Н.А. наследниками являются ответчицы. Однако никто из них в наследство не вступил.

Определяя наследственное имущество, суд признал, что таковым являются доля в квартире по указанному адресу, которая приобретена супругами в период брака, автомашина, зарегистрированная на Чикина Н.А. и акции стоимостью 13000 рублей.

Дочь наследодателя Вилкова И.Н. написала заявление о том, что в наследство после смерти Чикина Н.А. не вступала, так как ее отец никакого наследства не оставил.

Судом учтено, что ответчица Чикина Л.А. проживает в квартире, фактически приняла наследство после смерти Чикина Н.А. Принимая часть наследства, считается, что наследник принял все наследство. Вывод суда соответствует требованиям ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ.

Таким образом, судом правомерно определено, что общее супружеское имущество состоит из квартиры по указанному адресу стоимостью 6 059 870 р., что подтверждается оценкой квартиры, автомашины Форд Таурус стоимостью 97 756 р., акций стоимостью 13 000 р.

Поскольку имущество приобретено в период брака, суд правомерно признал, что указанное имущество является общим и доли супругов являются равными.

В связи с этим доля наследодателя в общем имуществе составляет ..., которая подлежит включению в наследственную массу.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск об определении доли Чикина Н.А. в общем имуществе супругов, определив долю в стоимостном выражении, если бы она причиталась ему при разделе имущества - в сумме 3085313 р.

Довод жалобы о том, что квартира по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кор. ..., кв. ... является личным имуществом Чикиной Л.А., нельзя признать обоснованным. Доказательств того, что пай за квартиру выплачен за счет личных средств ответчицы, не представлено, не названы они и в кассационной жалобе.

При этом судом учтено, что квартира предоставлена супругам на основании ордера от 11.02.1975 г., выданного Исполнительным Комитетом Ждановского Районного Совета депутатов трудящихся, пай за указанную квартиру полностью выплачен в период брака, квитанций о выплате пая не сохранилось, в указанной квартире были зарегистрированы оба супруга. В связи с этим вывод суда о том, что квартира является совместным имуществом, является верным.

Такие обстоятельства как то, что на имя Чикина Н.А. зарегистрирована автомашина ФОРД ТАУРУС, 1995 года выпуска, гос. номер ..., что Чикин Н.А. являлся участником ЗАО "Производственного концерна Союз", ООО "Промбизнестрейд", ООО "Экспресс", ЗАО "Союзтаможня", ЗАО "Союз-товары", ЗАО "Союз-Фармакон", ООО "Масс-Спектр", ответчиками не оспаривались.

Стоимость квартиры, автомашины, акций установлена судом на основании отчета ООО "РусбизнесПроект" за N 1212/09-01/01, которому судом дана надлежащая оценка.

Поскольку Вилкова И.Н. наследство не приняла, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска к данной ответчице.

Доводы жалобы о том, что расписка написана на бланке организации, поэтому Чикин Н.А. как физическое лицо не является должником, в собственности Чикина Н.А. не было никакого имущества, за принятием наследства ответчица не обращалась, спорную квартиру приобрела на личные средства, брак с Чикиным расторгнут решением Красногвардейского районного суда г. Москвы 31.05.1984 г., взносы за квартиру оплачивала из своих средств ответчица, спора между супругами по имуществу не было, что подтверждается определением Красногвардейского районного суда г. Москвы о прекращении дела о разделе имущества от 29.10.1985 г., Чикин Н.А. осужден к лишению свободы и отбывал наказание и выписан был из квартиры с 05.04.1989 по 15.03.1991 г.г., квартира является единственным жилым помещением, - нельзя признать обоснованными и влекущими отмену решения.

Указанные вопросы судом были исследованы и признано, что между наследодателем был заключен договор займа именно как с физическим лицом.

Поскольку имущество между супругами приобретено в период брака, судом правильно определена доля наследодателя в этом имуществе.

Довод жалобы о том, что между супругами брак расторгнут по решению суда в 1984 г., пай за квартиру выплачивала ответчица, нельзя признать обоснованным, поскольку действовавший на тот период закон обязывал вносить актовую запись о расторжении брака в органах ЗАГСа. Такой записи не обнаружено. В связи с этим суд правомерно признал, что брак между супругами не был расторгнут.

Нажитое в браке имущество является общей собственностью супругов.

То обстоятельство, что в решении о расторжении брака указан период прекращения семейных отношений, не свидетельствует о том, что выплата пая после этого периода является личным имуществом выплатившего пай, поскольку судом признано, что брак не был расторгнут и, кроме того, доказательств того, что супруги фактически прекратили семейные отношения, не представлено ни в суд первой, ни в суд второй инстанции, не названы они и в кассационной жалобе.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Захарова Е.А.

Судьи:

Нестеренко Г.А.

Козлов И.П.