Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20559/10 Возвращая заявителю исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и убытков, суд исходил из того, что спор неподсуден данному районному суду

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20559/10

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.

судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по частной жалобе Жукова Н.В. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2010 г., которым постановлено: исковое заявление Жукова Н.В. к Филиалу ОСАО "Ресо-Гарантия" в г. Рязань о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, убытков - возвратить заявителю. Разъяснить заявителю, что с данным исковым заявлением он может обратиться в суд по месту нахождения ответчика, установила:

Жуков Н.В. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Филиалу ОСАО "Ресо-Гарантия" в г. Рязань о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, убытков, ссылаясь на нарушение ответчиком его прав как потребителя, указывая на то, что 05.02.2008 г. наступил страховой случай, по условиям договора страховщик должен направить транспортное средство на ремонт в СТОА и оплатить ремонтные работы. На восстановительный ремонт он был направлен в автомастерскую ИП Погорельцева И.Ф., где автомобиль необоснованно длительное время находился с 15.02.2008 г. по 22.05.2008 г., ремонт произведен некачественно. Ответчик не обеспечил осуществление качественного восстановительного ремонта.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит Жуков Н.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя по доверенности Жукова В.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства,

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд правильно исходил из того, что данный спор неподсуден Нагатинскому районному суду г. Москвы, поскольку ответчик не расположен на территории, подпадающую под юрисдикцию данного районного суда г. Москвы.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Как видно из материалов дела, искового заявления истца ответчик расположен по адресу: г. Рязань, ул. ... д. ..., данная территория не относится к юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы.

Доводы истца о том, что он вправе был обратиться в суд по месту своего жительства в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителя" не могут быть приняты во внимание, поскольку истец выбрал способ защиты своих прав, заявив иск к страховой компании, правоотношения с которой вытекают из договора имущественного страхования, отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Захарова Е.А.

Судьи:

Неретина Е.Н.

Давыдова И.Н.