Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20568/2010 Довод кассационной жалобы ответчика о том, что истцу был выплачен аванс, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты указанной суммы

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20568/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.,

и судей Шерстняковой Л.Б., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Смирновой А.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационным жалобам Сливовской Э.С., ООО "НПЦ Земля" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 февраля 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Научный производственный центр Земля" в пользу Сливовской Элеоноры Савельевны аванс в сумме ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ..., расходы по оплате услуг представителя в сумме ..., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., всего ... руб. ... коп., в остальной части отказать.

Установила:

Сливовская Э.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "НПЦ Земля" о взыскании денежных средств ссылаясь на то, что ... г. между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого истец взял на себя обязательства по выполнению проекта планировки квартала ..., площадью 32,5 га, квартала ..., площадью 25 га, и территории жилого дома N ..., площадь 0,8 га в квартале г. ..., а ответчик обязался оплатить работы 50% от суммы аванс и 50% после ознакомления с проектом и внесения исполнителем по замечаниям заказчика. Общая стоимость работ определена сторонами по договору в сумме ... руб. Поскольку истица выполнила обязательства по договору, ответчик отказывается от оплаты, то истица просила суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп. расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят стороны по доводам своих кассационных жалоб, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что стороной ответчика не доказан факт передачи истцу аванса по договору подряда, а истцом не доказан факт передачи в полном объеме результатов выполненных работ по договору.

Материалами дела установлено, что между ООО "НПЦ Земля" и Сливовской Э.С. заключен договор от ... г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет проект планировки квартала N ..., площадью 32,5 га, квартала N ..., площадью 25 га, и территории жилого дома N ..., площадь 0,8 га в квартале г. ... Стоимость разработки проекта составляет ... руб. до начала работ по проекту заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50% стоимости проекта, то есть ... руб. (пп. 1, 2, 3 договора). Срок выполнения работ по договору 04.02.2008 г.

Согласно п. 2 договора основанием для проектирования является, в том числе, техническое задание.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что договор от ... г. истцом подписан, с указанием в пункте 2 технического задания как основания для проектирования, в связи с чем, техническое задание является неотъемлемой частью договора подряда от ... г. и условия установленные данным техническим заданием обязательны для исполнения подрядчиком.

Согласно п.п. 7 и 8 технического задания, утвержденного заказчиком ... г. проекты планировки территории должны сдаваться в электронном виде в программе MAPINFO на СD-RОМ по 3 экз., на бумажном носителе. После устранения замечаний, составляется акт выполненных работ, который подписывается обеими сторонами и является основанием для проведения взаиморасчетов.

Как установлено судом, Сливовской Э.С. выполнены работы по договору, а именно составлены проекты территории г. ..., 20.11.2008 г. данный проект был возвращен подрядчику для устранения недостатков.

Недостатки работ были исправлены, однако истец не передала ответчику проект в электронном виде в программе MAPINFO, поскольку оплата со стороны ответчика выполненных работ не произведена. Акт приемки работ по договору сторонами не подписан.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда о том, что оплата по договору выполненных работ, производится после передачи проекта в электронном виде в программе MAPINFO, согласно условий технического задания заказчика, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, разрешая требования по иску, суд обоснованно пришел к правильному выводу о том, что Сливовской Э.С. не были выполнены в полном объему условия договора, в связи с чем, законных оснований для взыскания оплаты по договору в полном объеме в пользу истцы у суда не имелось.

Между тем, в силу п. 3 договора до начала работ ответчик обязан выплатить истцу аванс в сумме ... руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств передачи суммы аванса истцу ответчиком суду не представлено, суд обоснованно исходя из условий договора, взыскал в пользу истицы по п. 3 договора ... руб., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судебной коллегии полагает согласится с расчетами суда по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так же обосновано в порядке ст. 100 ГПК РФ взысканы судом в разумных размерах в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. и в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине.

Довод кассационной жалобы Сливовской Э.С. о том, что ответчиком не было передано истцу техническое задание, противоречит собранным доказательствам, т.к. в п. 2 договора подряда указано, что основанием для проектирования является, в том числе, и техническое задание, дополнительной подписи исполнителя для подтверждения факта передачи ему технического задания не требуется.

Кроме того, согласно письму Директора ООО "НПЦ Земля" - А. истица должна была передать в адрес ответчика графические материалы в программе MAPINFO, после чего ответчик должен был произвести оплату, согласно договору. Однако данное условие истицей выполнено не было.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что истцу был выплачен аванс, так же не может служить основанием к отмене решения суда. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты указанной суммы в порядке ст. 56 ГПК РФ, кроме того, сумма ... руб. на которую ссылается ООО "НПЦ Земля" в жалобе не соответствует условиям договора.

Так же несостоятелен довод ответчика о том, что судом необоснованно взысканы расходы на представителя, основанные на расписке, поскольку в порядке ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах. Право оценки доказательств согласно ст. 67 ГПК РФ возложено законодателем на суд и является его исключительным правом.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 февраля 2010 г. - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Базькова Е.М.

Судьи

Шерстнякова Л.Б.

Дегтерева О.В.