Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20572/2010 Требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств удовлетворению не подлежат, поскольку с момента ликвидации должника обязательства ответчиков как поручителей прекратились

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20572/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Дегтеревой О.В.,

при секретаре Бутенко М.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе истца - ОАО АКБ "Урал ФД" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 апреля 2010 года, которым постановлено: "В удовлетворении иска ОАО АКБ "Урал ФД" к Чугункину Валерию Юрьевичу, Чугункиной Марине Ивановне о взыскании задолженности отказать.", установила:

истец ОАО АКБ "Урал ФД" обратился в суд к ответчикам к Чугункину В.Ю., Чугункиной М.И. о взыскании задолженности, мотивируя тем, что между истцом и ответчиками 04.09.2007 г. были заключены договоры поручительства, которыми обеспечивалось надлежащее исполнение ООО "АРДЭКС" обязательств по договору кредитной линии N 4/2007-КЛР от 04.09.2007 г. В связи с неисполнением ООО "АРДЭКС" своих обязательств истцом востребована досрочно вся сумма задолженности. 01.12.2008 г. ответчикам было направлено требование о погашении задолженности ООО "АРДЭКС" по договору кредитной линии. Однако долг никем из ответчиков не погашен, никаких действий, направленных на погашение долга, ответчиками не предпринято. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в общей сумме 19 796 844,88 рублей, а также расходы по государственной пошлине в сумме 20 000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования уточнил, просила взыскать с ответчиков денежные средства в размере 18784474,69 рублей.

Ответчик Чугункин В.Ю. и представитель ответчиков в суд явились, просили в иске отказать.

Представители третьих лиц ООО "АРДЭКС" и ООО "Ардэкс" в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам кассационной жалобы Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя кассатора по доверенности Каламановой Е.Н., представителя ответчиков по доверенностям Ополоние Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку). то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства,

Материалами дела установлено, что между истцом и ООО "АРДЭКС" был заключен договор кредитной линии N ... от 04.09.2007 г. и дополнительное соглашение N 1 от 02.09.2008 г. к нему (л.д. 8-14), в соответствии с которым истец предоставил ООО "АРДЭКС" кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 18 000 000,00 рублей со сроком возврата - 01.09.2009 г.

Надлежащее исполнение указанного договора обеспечивалось поручительством Чугункина В.Ю. и Чугункиной М.И. по договорам поручительства от 04.09.2009 г. и соглашениям N 1 от 02.09.2008 г. к ним (л.д. 16-20). Также договор поручительства от 04.09.2007 г. и соглашение N 1 от 02.09.2008 г. были заключены между истцом и третьим лицом ООО "Ардэкс" (л.д. 21-25).

Доводы ответчика Чугункиной М.И. о том, что договор поручительства и соглашение к нему она не подписывала, судом проверены и отклонены, т.к. опровергаются заключением эксперта N ... от ..., в котором содержатся выводы: подписи от имени Чугункиной М.И. в договоре поручительства от 4 сентября 2007 года и в соглашении N 1 к договору поручительства от 4 сентября 2007 года от 2 сентября 2008 года, расположенные в строке "Поручитель" выполнены самой Чугункиной М.И.

Из дела видно, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2009 г., вступившим в законную силу 14.05.2009 г. (л.д. 176-179), с ООО "АРДЭКС" и ООО "Ардэкс" в солидарном порядке в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 18 354 395,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Суд установил, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2009 г. (л.д. 133) ООО "АРДЭКС" было объявлено несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2009 г. (л.д. 130) в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "АРДЭКС" как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, включены требования истца в размере 28 081 896,45 рублей, а также 566 720,15 рублей платы за ведение ссудного счета, пени, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу ст.ст. 407, 419 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Из дела следует, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2009 г. (л.д. 207) завершено конкурсное производство в отношении ООО "АРДЭКС", при этом требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд, или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, считаются погашенными.

Судом установлено, что 11 ноября 2009 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ликвидации ООО "АРДЭКС" на основании решения суда, что подтверждается свидетельством серии ... (л.д. 208) и выпиской из ЕГРЮЛ от 02.04.2010 г. (л.д. 236-239).

Суд правомерно полагал, что в связи с ликвидацией ООО "АРДЭКС" прекратились обязательства данного юридического лица перед истцом, вытекающие из договора кредитной линии N 4/2007-КЛР от 04.09.2007 г. и дополнительного соглашения N 1 от 02.09.2008 г. к нему, что в свою очередь влечет прекращение обязательств ответчиков, установленных договорами поручительства от 04.09.2009 г. и соглашениями N 1 от 02.09.2008 г. к ним.

Суд обоснованно нашел не состоятельными доводы представителя истца о том, что, поскольку обращение в суд с иском к ответчикам состоялось до ликвидации ООО "АРДЭКС", то ответчики стали самостоятельной стороной первоначальных обязательств, приобретя статус солидарных должников. Данный вывод основан на том, что солидарная ответственность поручителей возникает не в силу совместного причинения вреда кредитору (в данном случае неисполнением договорных обязательств), а в силу прямого указания в законе, при этом непременным условием возможности возложения солидарной ответственности на поручителя является существующая обязанность должника.

При установленных судом обстоятельствах суд пришел правомерно к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков денежных средств следует отказать, поскольку с момента ликвидации должника ООО "АРДЭКС" обязательства ответчиков как поручителей прекратились. Данный вывод суда согласуется с положениями ч. 1 ст. 367 ГК РФ.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия, определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Базькова Е.М.

Судьи

Шерстнякова Л.Б.

Дегтерева О.В.